Решение по делу № 2-104/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                                            пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Чернова В.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Чернову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2015г. в размере 765996 рублей 91 копейки, в том числе 585000 рублей 83 копеек основной долг, 175705 рублей 98 копеек просроченные проценты, 3121 рублей 60 копеек проценты на просроченный долг, 2168 рублей 50 копеек неустойка, а также государственную пошлину в размере 10859 рублей 97 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.01.2015г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Черновым В.В., последнему выдан кредит в размере 605000 рублей на срок по 12.01.2022г. под 27,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016г. составляла 785513 рублей 42 копейки. В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» был присоединён к Баку ВТБ «ПАО», в связи с чем право требования по кредитным договорам перешло к последнему. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от её общей суммы. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное обращение получен не был, задолженность не погашена.

Представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности от 21 октября 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Чернов В.В. в судебном заседании иск признал в полном объёме, суду показал, что действительно получил в банке кредит, платежи в счёт погашения задолженности не совершал, так как не было работы и финансовой возможности. В настоящее время устроился на работу, и будет принимать меры к погашению кредита. Представленный истцом расчёт не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Москвы» на основании кредитного договора №00043/15/00052-15 от 12.01.2015г. Чернову В.В. предоставлен кредит в размере 605000 рублей под 27,9 % годовых на срок по 12.01.2022г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. (момент внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету, кредитные денежные средства в размере 605000 рублей перечислены истцом на счет ответчика 12.01.2015г. Однако в связи с несвоевременной оплатой кредита, образовалась задолженность.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», заемщику надлежало ежемесячно до 12 числа совершить 84 платежа, из них 83 платежа по 16451 рублей, последний платеж – 16379 рублей 15 копеек.

Согласно расчёту задолженности платежи в счёт погашения кредита осуществлялись заемщиком не в полном объёме, с 12.11.2016г. платежи не производились.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

05.08.2016г. Банк направил Чернову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушениями условий кредитного договора и потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.10.2016г.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения уведомления.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 20.10.2016г. основной долг ответчика перед Банком по кредитному договору составлял 765996 рублей 91 копейку.

При данных обстоятельствах, учитывая признание долга ответчиком, требования истца о взыскании указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от 12.01.2015г. за пользование кредитом определена процентная ставка в размере 27,9 % годовых. В силу п.6 Индивидуальных условий, оплата процентов за кредит осуществляется одновременно с оплатой основного долга ежемесячно до 12 числа.

Как видно из расчёта задолженности и не оспаривается ответчиком, проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг заемщиком вносились не в полном объёме, а с 12.11.2016г. не осуществлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, образовавшаяся задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2016г. в размере 175705 рублей 98 копеек, а также по процентам на просроченный долг – 3121 рубль 60 копеек, обоснована и подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от 12.01.2015г., неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренную договором, до 10 процентов от её общей суммы.

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер начисленной ответчику неустойки по состоянию на 20.10.2016г. с учётом уменьшения составлял 2168 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным исковым требованиям и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объёме в размере основного долга 585000 рублей 83 копеек, просроченных процентов 175705 рублей 98 копеек, процентов на просроченный долг – 3121 рубля 60 копеек; неустойки – 2168 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10859 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернова Вячеслава Владимировича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.01.2015г. № сумму основного долга 585000 рублей 83 копеек, просроченные проценты 175705 рублей 98 копеек, проценты на просроченный долг 3121 рубль 60 копеек, неустойка 2168 рублей 50 копейки, возврат государственной пошлины 10859 рублей 97 копеек, а всего взыскать 776856 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.