Решение по делу № 2а-5854/2021 от 13.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года

66RS0004-01-2021-007574-39 Дело №2а-5854/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.В. 13 июля 2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исков указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 22695/16/66004-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскатель 14 апреля 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Таджикистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Чеснокова С.А., а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Таджикистан и наличия у должника недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения, выявления имущества или денежных средств просил наложить на них арест.

Ответ на поданное взыскателем заявление административному истцу не поступил, в связи с чем, Михалев В.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 14 апреля 2021 года, ненаправлении ответа на данное заявление, несовершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, а также бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Административный истец Михалев В.В., административные ответчики судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателей о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявление Михалевым В.В. о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий подано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14 апреля 2021 года.

Заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Представленное постановление о рассмотрении ходатайства и его удовлетворение не свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления стороны исполнительного производства. Содержание представленного постановления не позволяет установить мотивы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при удовлетворении ходатайства. Из материалов исполнительного производства не следует наличие доказательств своевременного направления постановления об удовлетворении ходатайства административному истцу.

Кроме того, согласно сведениям электронной переписки с отделом международного сотрудничества ФССП России, следует, что постановление не соответствует необходимым для его направления требованиям, в связи с чем, было возвращено на доработку.

Таким образом, доводы административного истца в части нарушения его прав нерассмотрением ходатайства от 14 апреля 2021 года признаются судом обоснованными.

Суд признает обоснованным довод административных истцов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которое выразилось в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 22695/16/66004-СД, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлении Михалев В.В. в том числе, просил совершить конкретные исполнительные действия, которые как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены. Ответ на заявления взыскателя направлен судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2021 года с нарушением установленных законом сроков.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Михалевым В.В. 13 июля 2021 года заключен договор с ИП Котенковым М.В. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена на сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Михалева В.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Котенкова М.В., фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Михалева В.В. денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Снижая заявленную сумму представительских расходов, суд применяет критерий разумности понесенных расходов, объем доказательственной базы, сложность дела. Исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, представителю не требовалось.

Требования административного истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю. А., выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева В. В. от 14 апреля 2021 года и ненаправлении в установленный срок ответа на него в адрес заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Михалева В. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова