Решение по делу № 33-5866/2021 от 15.07.2021

Судья Шестакова С.В.      № 33-5866/2021

№ 2-1-2575/2021

64RS0042-01-2021-004312-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юняевой Э.Э. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Юняевой Э.Э. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юняева Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2018 года она приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 49 593 руб. 10 коп. В процессе эксплуатации в телефоне в пределах двух лет проявился недостаток - перестала работать камера. 15 мая 2020 года продавцу была направлена претензия, в которой содержалось требование о проведении гарантийного ремонта, предоставлении аналогичного аппарата на время проведения ремонта. На данную претензию ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков. 14 сентября 2020 года Юняева Э.Э. направила в адрес ответчика акт проверки качества товара от 15 июня 2020 года, согласно которому дефект телефона подтвердился, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, в силу юридической неграмотности вместе с актом проверки качества в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которую последний просит не учитывать.

Юняева Э.Э. просила взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» уплаченную за товар сумму в размере 45 593 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку с 17 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года за невыполнение требования о предоставлении аналогичного телефона на время ремонта в размере 19 149 руб. 06 коп., неустойку с 30 октября 2020 года по 24 марта 2021 года за просрочку требования о ремонте в размере 66 565 руб. 78 коп., а далее с 25 марта 2021 года по день получения искового материала ответчиком по 455 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, неустойку через десять дней с момента получения искового материала ответчиком за просрочку требования о возврате денежных средств по 455 руб. 93 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Юняевой Э.Э. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Юняева Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, основанием искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, являлось неудовлетворение требования о гарантийном ремонте. При этом, вывод суда о том, что с 14 сентября 2020 года права истца по требованию о ремонте телефона и предоставлении телефона на время ремонта ответчиком уже не нарушались, является недоказанным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Юняева Э.Э. приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 49 593 руб. 10 коп.

В процессе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет) в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, проявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

15 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товара на безвозмездной основе в разумный срок, на момент проведения ремонта предоставить аналогичный аппарат с аналогичными свойствами.

Данная претензия была получена ответчиком 29 июня 2020 года.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило Юняевой Э.Э. ответ на претензию, в котором предложило представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для покупателя дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

14 сентября 2020 года истец предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также акт Независимого экспертного центра «Экспертсервис» Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15 июня 2020 года № 47ПК/20, подготовленному по заказу истца Юняевой Э.Э., согласно которому в результате осмотра, представленного на исследование телефонного аппарата установлено, что данный аппарат ранее не подвергался разборке. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Заявленный дефект во время проверки качества подтвердился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юняевой Э.Э., поскольку заявленные требования основаны на претензии от 14 сентября 2020 года, а правоотношения, возникшие на основании претензии от 15 мая 2020 года, были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, по которым принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 22 января 2021 года, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 января 2021 года Юняевой Э.Э. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара в размере 49 593 руб. 10 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03 по 26 ноября 2020 года в размере 11 406 руб. 39 коп., с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения требования потребителя по 495 руб. 93 коп. ежедневно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Из текста указанного решения следует, что истец Юняева Э.Э. ссылалась на нарушения ее права неудовлетворением требования о гарантийном ремонте спорного товара, содержащимся в претензии от 15 мая 2020 года.

Из содержания настоящего иска Юняевой Э.Э. следует, что иск содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 22 января 2021 года.

При этом, как усматривается из представленных материалов, претензию от 14 сентября 2020 года истец просила не учитывать.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что требования истца по предмету и основанию настоящего иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках заключенного с Юняевой Э.Э. договора, оспаривая наличие в товаре производственного недостатка, предложило истцу представить тому доказательства.

Вместе с тем, при наличии у потребителя акта проверки качества от 14 мая 2020 года соответствующие доказательства потребителем не представлены, как и доказательства уклонения ответчика от принятия товара.

Таким образом, вследствие уклонения потребителя от предоставления доказательств наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, у продавца не возникло обязанности по проведению гарантийного ремонта товара.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий самого истца, правовые основания для привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за период с 17 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года, с 22 января 2021 года по 24 марта 2021 года и далее с 25 марта 2021 года по дату получения ответчиком искового материала за невыполнение требования о предоставлении аналогичного телефона на время ремонта отсутствуют. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 22 января 2021 года, штрафа с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года в части отказа взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 22 января 2021 года, штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юняевой Э.Э. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 22 января 2021 года прекратить.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи