Решение по делу № 11-1/2021 от 23.11.2020

мировой судья Кондакова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н., с участием

ответчика <данные изъяты> С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Железнодорожного районного суда г. Рязани апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Железнодорожник-1» к <данные изъяты> Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Железнодорожник-1» к <данные изъяты> Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ, - удовлетворить.

Требование по заявлению председателя СНТ «Железнодорожник -1» - <данные изъяты> о зачёте государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Сергея Алексеевича в пользу СНТ «Железнодорожник-1» задолженность по членским и целевым взносам в СНТ в сумме 6 805 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 7 205 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Железнодорожник-1» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к <данные изъяты> С.А. с требованием о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в СНТ.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> С.А. является членом СНТ «Железнодорожник-1», пользуется земельным участком площадью 500 кв.м. (5 соток). На протяжении ряда лет обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполняет. В Товариществе установлены членские взносы и целевые взносы, их размер определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества, порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, установлен в п.п. «з, и» п. 6.2 Устава СНТ «Железнодороджник-1».

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник-1» принято решение, которым утверждена приходно-расходная смета на 2015 г., установлен срок уплаты всех взносов за текущий год - 1 октября, после указанной даты постановлено взимать пени в размере 30 % от общего размера задолженности. Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник-1» от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год установлены членские взносы - 240 руб. с 1 сотки; земельный налог - 65 руб. с 1 сотки, за земли общего пользования - 60 руб.; прокачка воды - 500 руб., оплата потерь электроэнергии 2-х трансформаторов – 80 руб.; целевые взносы с участка: заказ контейнера под мусор - 150 руб., замена электроопор - 150 руб.; благоустройство территории 100 руб. (Протокол №). ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник-1» утверждена приходно-расходная смета на 2019 г. и установлены следующие размеры взносов: членские взносы - 240 руб. с 1 сотки; земельный налог - 65 руб. с 1 сотки, за земли общего пользования - 65 руб.; оплата потерь электроэнергии 2-транформаторов - 80 руб. с участка, прокачка воды – 500 руб.; целевые взносы с участка: заказ контейнеров под ТБО - 150 руб., замена электроопор - 150 руб., благоустройство главных дорог - 200 руб. (Протокол №). Исходя из расчёта за ответчиком образовалась задолженность за последние 2 года. За несвоевременную уплату взносов подлежат взысканию пени. Исходя из расчёта суммы долга перед СНТ «Железнодорожник-1», просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 6 805 рублей 50 копеек, в том числе пени в размере 1 570 рублей копеек. Одновременно заявлено о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины, которую истец также просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным решением, ответчик <данные изъяты> С.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Мировой судья не проверил подлинность и соответствие представленных истцом документов на соответствие законодательству и действительности. Также судом первой инстанции проигнорированы грубые нарушения со стороны истца: исковое заявление построено на не актуальном в спорном периоде ФЗ-217, отсутствуют документы, доказывающие установление и обязанность уплаты взносов; протоколы собраний уполномоченных не содержат решений, составлены ненадлежащим образом и без приложений; судом проигнорированы заявления ответчика о ничтожности решений собраний, на которых основаны требования истца.

Следовательно, мировой судья обязан был не только отказать истцу в удовлетворении иска, а еще на стадии приема - оставить исковое заявление без движения или вернуть истцу.

Помимо этого, указывает, что <данные изъяты> С.С. председателем правления СНТ «Железнодорожник-1» избирался только в 2011 г. на 2 года, срок его полномочий истек в 2013 г., доказательств переизбрания на новый срок суду не представлено. Полагает, что <данные изъяты> С.С. полномочий выдавать доверенности и обращаться с иском в суд не имеет.

В соответствии с п.9.2 Устава СНТ «Железнодорожник-1» товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных путем открытого голосования или опросным путем, но в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие избрание уполномоченных.

В протоколе № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос в повестке дня об установлении взносов. Полномочия «уполномоченных» ничем не подтверждаются, соответственно проверить правомочность собрания и действительность решений невозможно.

Требования истца основываются на ст. 14 ФЗ № 217, который вступил в силу только с 2019г., что не относится к исковым требованиям до 01.01.2019г.

Помимо этого, в протоколе № собрания совета уполномоченных от 20.04.2019г. отсутствует вопрос в повестке об установлении взносов. Полномочия «уполномоченных» также ничем не подтверждаются. При этом, в ФЗ № отсутствует форма собрания в форме уполномоченных, следовательно, собрание ДД.ММ.ГГГГ ничтожно.

Ссылки истца на приходно-расходную смету, как основание оплаты взносов несостоятельны, поскольку решение об утверждении сметы не может подменять решение об установлении взносов (п. 9.3 «к» и «м» Устава). При этом сама смета-перечень статей расходов и доходов в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражена, сведений о наличии приложения к ним в виде сметы протоколы также не содержат.

Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Доказательства установления пеней за несвоевременную оплату взносов в размере 30% отсутствуют.

Ссылка истца на протокол собрания уполномоченных от 2015 г. по требованию о взыскании пени за 2018 и 2019г.г., несостоятельна, срок уплаты взносов, а также размер пени, даже на текущий 2015 г. собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не установлены (соответствующих решений протокол не содержит, голосование не проведено, данные вопросы в повестку дня не включены). При этом подобные вопросы в СНТ рассматриваются на ежегодных собраниях (п. 9.3 «л», п. 9.4 Устава). Полномочия «уполномоченных» ничем не подтверждаются.

В приложении к исковому заявлению указана «выписка из списка членов садоводов», но документ с таким наименованием и формой Законом не предусмотрен.

Ответчик полагает, что истцом нарушены нормы статей 131 и 132 ГПК РФ: отсутствуют документы и доказательства обязанности оплаты взносов в размере, указанном в исковом заявлении.

Возражая против иска, ответчик указывал на ничтожность решений собраний уполномоченных, на которых основаны требования истца, в связи с отсутствием необходимого кворума, а также по вопросам, не включенных в повестку дня собраний (ст. 181.5 ГК РФ). Соответствующие доводы Ответчика <данные изъяты> С.А. по иску СНТ «Железнодорожник-1» подлежали проверке судом даже в отсутствии встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными). Между тем мировой судья данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения собраний уполномоченных не обжаловались, протоколы недействительными не признаны.

Апеллятор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковым требованиям СНТ «Железнодорожник-1» к <данные изъяты> С.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ; принять новое решение по делу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Извещение возвращено в суд с отметкой о неявке абонента за извещением. Представителя истец в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом.

Ответчик по делу – <данные изъяты> С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение первой инстанции.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Мировым судьей установлено, что истец СНТ «Железнодорожник-1» является юридическим лицом, в 2006 году на основании решения Общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-1», оформленного протоколом 6 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён Устав СНТ «Железнодорожник-1».

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик <данные изъяты> С.А. является членом СНТ «Железнодорожник-1», имеет в пользовании земельный участок №, общей площадью 500 кв.м. (Сады №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> С.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018 г., 2019 г., а также взысканы судом пени за неуплату указанных платежей в пользу СНТ «Железнодороджник-1». В установленный законом срок в суд <данные изъяты> С.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ отменён.

Сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018 г. составляет в размере 3 334 рубля 50 копеек. Указанная сумма складывается из суммы членских и целевых взносов, а именно: членские взносы 240 рублей с 1 сотки, земельный налог 65 рублей с 1 сотки, за земли общего пользования - 60 рублей, оплата потерь эл. энергии 2-х трансформаторов – 80 рублей, прокачка воды - 500 рублей. Целевые взносы установлены из расчёта с одного участка в общей сумме 400 рублей, в частности: заказ контейнера под мусор - 150 рублей, замена электроопор - 150 рублей, благоустройство территории -100 рублей.

Сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019 г. составляет в размере 2 670 рублей. Указанная сумма складывается из суммы членских и целевых взносов, а именно: членские взносы 240 рублей с 1 сотки, земельный налог 65 рублей с 1 сотки, за земли общего пользования - 65 рублей, оплата потерь эл. энергии 2-х трансформаторов - 80 рублей, прокачка воды 500 рублей. Целевые взносы установлены из расчёта с одного участка в общей сумме 500 рублей, в частности: заказ контейнера под ТБО - 150 рублей, замена электроопор - 150 рублей, обустройство главных дорог — 200 рублей.

Срок для внесения взносов установлен 1 октября, за несвоевременную уплату взносов установлены пени в размере 30 %, которые исчислены, исходя из общей суммы задолженности: за 2018 г. - 3 334 рубля 50 копеек, за 2019 г. - 2 670 рублей, сумма которых составляет 769 рублей 50 копеек и 801 рубль соответственно.

Общая сумма задолженности, включая членские и целевые взносы, пени, составила в размере - 6 805 рублей 50 копеек.

Мировым судьей проверен и принят расчет задолженности, представленный истцом, находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также Уставом и решениями органов управления Товарищества. Стороной ответчика данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с обозначенными выводами апелляционная инстанция не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 1, ст. 19, ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., действовавших в соответствующих периодах, за которые производится взыскание.

При этом, довод апеллятора, что исковое заявление построено на не актуальном в спорном периоде Федеральном законе № 217-ФЗ судом принят быть не может.

В частности, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мировым судьей учтено, что с 01.01.2019 г. утратил силу Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и введен в действие 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217 - ФЗ от 29.07.2017 г., правильно применены нормы каждого из обозначенных нормативных актов.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, действующего в соответствующий период спорных правоотношений сторон, закреплены следующие понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.21 Закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., действующего в части спорного периода и в настоящее время, и также возлагающего на всех членов товарищества обязанность по внесению взносов, устанавливающего виды взносов, требование к определению размера взносов на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, возможность установления Уставом товарищества порядка взимания и размера пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, право товарищества в случае неуплаты взносов и пеней взыскать их в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах собраний уполномоченных решений об установлении вида и размеров взносов, размера пени, подлежащих уплате членами Товарищества, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные. Мировым судьей указано, что решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 25.04.2015 г. установлен срок оплаты взносов - 1 октября, а также размер пени 30 %. Согласно п. 7.4 Устава член Товарищества в случае неуплаты взносов в срок, установленный решением Общего собрания Товарищества, уплачивает пени за время просрочки платежа в размере, установленном Общим собранием. Возможность установления пеней, порядка взимания и размера определена ч. 9 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., а также ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения об установлении пеней. Соответствующее решение недействительным, в частности по вопросу о сроках уплаты взносов и о размере пеней, признано не было.

Судом первой инстанции было также установлено, что размер членских и целевых взносов определен истцом с учётом действовавших тарифов, утверждённых в приходно-расходной смете «Железнодорожник-1» на 2018 год и на 2019 год на основании решений общего собрания уполномоченных СНТ «Железнодороджник-1» согласно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводам апеллятора, что на общих собраниях уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, отсутствует вопрос в повестке дня об установлении взносов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались мировым судьей при постановлении оспариваемого ответчиком решения, им была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств недействительности указанных решений, протоколов общих собраниях уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 1» в п. 6.2. предусмотрена обязанность членов Товарищества нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства (п. «а»), своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы (п. «з»), своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, платежи за потребляемую электроэнергию (п. «и»); а также предусмотрена ответственность членов Товарищества за допущенные нарушения (п. 6.3 Устава).

В пункте 7.1. Устава установлены виды взносов, подлежащих уплате членами СНТ, пропорциональность членских взносов площади участка, в п. 7.2. Устава определен порядок установления размера взносов – решение Общего собрания садоводов или собрания уполномоченных; пункт 7.3. обязывает производить уплата взносов не позднее установленных Общим собранием садоводов или собранием уполномоченных сроков; согласно пункту 7.4. член товарищества в случае нарушения сроков уплаты взносов уплачивает пени за время просрочки платежа, в размере, установленном общим собранием. В силу п. 7.6. Устава, расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в результате исследования совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о принятии Собраниями уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» в пределах своей компетенции в соответствии с Уставом Товарищества, действующим законодательством решений об установлении видов и размера взносов, подлежащих уплате членами Товарищества, срока их уплаты, размера пеней, подлежащих взысканию в случае неуплаты установленных взносов в срок.

То обстоятельство, что в повестке дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ значился вопрос «утверждение приходно-расходной сметы Товарищества», голосование проходило по указанному вопросу, было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества, а не непосредственно вида и размера взносов, подлежащих уплате членами товарищества, учитывая, что в составе приходно-расходной сметы имеется исчерпывающая информация о виде и размере взносов, устанавливаемых собранием, которая, согласно Протоколу собрания, была доложена в полном объеме присутствующим членам Товарищества, не является основанием к признанию таких решений недействительными, взносов, подлежащих уплате членами Товарищества, не установленными, и не влияет на права и обязанности членов Товарищества, в том числе ответчика.

Довод ответчика о том, что положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена такая форма собрания, как собрание уполномоченных на правильность постановленного решения не влияет.

Положениями обозначенного Федерального закона, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действительно не предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных. Между тем, Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет требований об обязательном личном присутствии членов товарищества на общем собрании. Помимо этого, отсутствие у лица, участвовавшего в собрании, соответствующих полномочий, влечет, в силу ст. 181.4 ГК РФ, оспоримость соответствующего решения. Между тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном порядке не признавалось.

Доводы апеллятора о ничтожности решений собраний, на которых основаны требования истца, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответствующих обстоятельств, влекущих ничтожность решений собраний, не усматривается.

Доводам ответчика, что председатель СНТ «Железнодорожник-1» <данные изъяты> не имеет полномочий выступать в интересах Товарищества, выдавать доверенности и обращаться с иском в суд мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из ч. 1 ст. 53 ГК РФ, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>. является Председателем Правления СНТ «Железнодорожник-1» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право действовать от имени Товарищества без доверенности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Железнодорожник-1» к <данные изъяты> Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

    Судья