Решение от 15.12.2020 по делу № 22-6440/2020 от 23.11.2020

Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-6440/2020

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону              15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найды В.А.,

судей: Резановой Н.И., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной Колесниковой Е.Г. посредствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прысь С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесниковой Е.Г., поступившее с апелляционным представлением прокурора Шевченко В.Н. и апелляционными жалобами осужденной Колесниковой Е.Г. и ее защитника – адвоката Прысь С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, которым

Колесникова Е.Г. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Колесниковой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Колесниковой Е.Г. в срок наказания время содержания под стражей с 04.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскано с Колесниковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО8 303 тысячи 557 рублей 06 копеек; в пользу ФИО2 45 тысяч рублей; в пользу ФИО6 90 тысяч рублей; в пользу ФИО4 741 тысяча 484 рубля.

ФИО8 отказано о взыскании с Колесниковой Е.Г. 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда в связи с необоснованностью заявленного иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить;

- осужденную Колесникову Е.Г. и её защитника – адвоката Прысь С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года Колесникова Е.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесникова Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении городской прокурор Шевченко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Колесниковой Е.Г. дочери, 2004 года рождения. При этом, прокурор Шевченко В.Н. обращает внимание на то, что Колесникова Е.Г. проживает в г. Ростове-на-Дону, а ее несовершеннолетняя дочь проживает в г. Белая Калитва в семье своего отца и материальной помощи от своей матери не получает. В связи с чем, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное погашение платежей по кредитным договорам ФИО10 и ФИО4 Однако в ходе судебного следствия установлено, что действия Колесниковой Е.Г., связанные с частичной оплатой денежных средств по кредитам, являются способом совершения мошенничества с целью убеждения ФИО10 и ФИО4 в своей надежности и платежеспособности и не могут рассматриваться как погашение ущерба, в связи с чем, не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством. Также, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что потерпевшим ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 причинен ущерб в крупном и особо крупном размере, однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что им причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, прокурор Шевченко В.Н. указывает на то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО4, сумма полученного кредита составляла 519 500 рублей, из которых она 500 000 рублей передала Колесниковой Е.Г., а 19 500 рублей оставила себе в качестве вознаграждения, из чего следует, что потерпевшей ФИО4 ущерб в части указанных 19 500 рублей не причинен и подлежит исключению из общей суммы имущественного вреда. С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств: наличие дочери 2004 года рождения, а также частичное погашение платежей по кредитным договорам ФИО10 и ФИО4, усилив назначенное Колесниковой Е.Г. наказание; - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на причинение действиями осужденной потерпевшим ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 значительного материального ущерба; - из описания преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО4 исключить сумму ущерба в размере 19 500 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Колесниковой Е.Г., адвокат Прысь С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката Прысь С.В., обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, однако, не смотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции вынес приговор в отношении Колесниковой Е.Г., чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство. Адвокат Прысь С.В. указывает на то, что в материалах уголовного дела нет каких-либо доказательств подтверждающих то, что действия Колесниковой Е.Г. были направлены на хищение имущества путем обмана, либо злоупотребления доверием и имели единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом. Также адвокат Прысь С.В. указывает на то, что между Колесниковой Е.Г. и потерпевшими составлялись договоры займа в простой письменной форме, при этом, обязательства по возврату денежных средств, хоть и не в положенное время и не в полном объеме, исполнялись. По мнению адвоката Прысь С.В., в действиях Колесниковой Е.Г. отсутствует состав преступления. С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Колесникова Е.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. По мнению осужденной Колесниковой Е.Г., органами предварительного следствия были неверно квалифицированы ее действия и обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, однако, не смотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Колесникова Е.Г. излагает свою позицию произошедших событий. Указывает на то, что у нее есть несовершеннолетняя дочь 2004 года рождения, которая с 2018 года проживает со своим отцом, однако она постоянно принимает участие в ее воспитании и помогает ей материально. Кроме того, осужденная Колесникова Е.Г. указывает на то, что она частично возместила ущерб потерпевшим. Указывает на то, что у нее не было умысла на хищение денежных средств путем обмана. Просит обратить внимание на то, что она выплачивала потерпевшим денежные средства, но в связи с тяжелым материальным положением, перестала это делать. Считает, что в ее действиях нет состава преступления. С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Колесниковой Е.Г. уголовного дел по факту мошенничества, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Колесниковой Е.Г. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Колесниковой Е.Г. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Колесниковой Е.Г. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Колесниковой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, относительно совершенных Колесниковой Е.Г. в отношении них действий, направленных на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах и характере совершения Колесниковой Е.Г. мошеннических действий в отношении потерпевших.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Колесниковой Е.Г. подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключением эксперта № 104 от 25.03.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Колесниковой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, с доводами осужденной и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Колесниковой Е.Г. в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях о значимых юридических обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колесниковой Е.Г., судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при дачи показаний потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, потерпевшие и свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, связанные с получением потерпевшими ФИО4 и ФИО9 кредитов и передачи их Колесниковой Е.Г., а также получения от потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО6 денежных средств, как следует из приговора, не оспаривались подсудимой, но с дачей данным показаниям собственной интерпретации и указанием иных мотивов своих действий, что противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным, в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что после получения от вышеуказанных потерпевших денег Колесникова Е.Г. производила платежи, в том числе и в кредитные учреждения по кредитным долгам потерпевших, не влияют на оценку судом таких ее действий, как хищение чужого имущества в форме мошенничества.

Осуществление Колесниковой Е.Г. платежей в банки по кредитным договорам потерпевших в течение некоторого времени обоснованно расценены судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании Колесниковой Е.Г. видимости правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали ее заверения, данные потерпевшим о выплате ею самой долгов по заключенным с банками кредитным договорам, и тем самым способствовали реализации ее умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем злоупотребления доверием.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества Колесникова Е.Г. убеждала потерпевших взять для нее кредит либо добивалась передачи ей денег, обещав совершить в пользу потерпевших определенные действия, направленные на возврат всей денежной суммы с причитающимися процентами, при этом зная, что данные действия совершать не будет, поскольку отсутствовали для этого материальные возможности. Более того по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7, Колесникова Е.Г. для придания видимости своей благонадежности передала потерпевшему оригиналы документов о праве ее собственности на магазин и земельный участок, однако, в последующем продала указанное имущество ФИО1, не ставя в известность потерпевшего. При этом потерпевшие, находились в дружественных и деловых отношениях с Колесниковой Е.Г. на протяжении длительного времени знали её как порядочную женщину. Как следует из показаний потерпевших, они доверяли Колесниковой Е.Г., и верили в искренность данных ею обещаний по возврату денежных средств.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и её защитник активно оспаривали обвинение, также принимали участие в допросах потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Все доводы стороны защиты и осужденной о её невиновности были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что из общей суммы имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, необходимо исключить сумму в размере 19500 рублей, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что между Колесниковой Е.Г. и ФИО4 заключен договор займа от 14.03.2017 на сумму 950024 рубля, из которых выплачено только 198539 рублей 99 копеек и оставшаяся сумма долга составляет 751484 рубля 01 копейка, что не оспаривается в том числе и Колесниковой Е.Г.

По своей сути апелляционные жалобы осужденной Колесниковой Е.Г. и защитника – адвоката Прысь С.В. с привидением доводов о несогласии с осуждением фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесниковой Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 159, ░░░░░░ 159.1, 159.3, 159.5 ░ 159.6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: