Решение по делу № 33-15808/2024 от 24.07.2024

                Дело №...

УИД № 03RS0006-01-2024-000497-89

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15808/2024

26 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

        установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

        В обоснование требований указано на то, что 13 сентября 2019 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 174 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № А314 от 20 декабря 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 365 999 руб. 04 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 35 000 руб.

        Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 46 734 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 46 734 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 45 192 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 596 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 руб.; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 45 192 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 253 руб.

        В апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа ссылаясь на действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № 174 от 13 сентября 2019 г. передал 20 декабря 2019 г. истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № 44/2024 от 09 апреля 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 90 384 руб., по 45 192 руб. в пользу каждого истца, за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 596 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве № 174 от 13 сентября 2019 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Первое требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом было заявлено в претензии, которая получена застройщиком 25 декабря 2023 г. (л.д. 22-23).

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 25 декабря 2023 г., то есть после окончания действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и до вступления в законную силу названного Постановления № 326, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные с 1 июля 2023 г. до 21 марта 2024 г.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, правовых оснований к отмене и изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.