Решение по делу № 11-36/2019 от 24.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2019 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                       Яковлевой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Mitsubishi Space Gear, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме 16077 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 6913 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 57 копеек, расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 рублей и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В обоснование требований сослался на то, что страховщик в добровольном порядке не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворен в части, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16077 рублей 04 копейки, расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 309 рублей 57 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование возражений сослался на то, что возникшие правоотношения не подлежат регулированию нормами гражданского процессуального законодательства, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использует в своей предпринимательской деятельности, технические характеристики транспортного средства не предполагают использование его для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исследовав обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей – ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: работы строительные отделочные, указывая также в подтверждение, что на фотографиях автомобиля приложенных к экспертному заключению АО «Технэкспро», имеются рекламные надписи - «Окна», что напрямую указывает на использование транспортного средства в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае – в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Данные обстоятельства являются существенными для решения судом вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

    Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, без удаления в совещательную комнату, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, указав, что в судебном заседании суд не нашел подтверждения доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не двигалось, а стояло на стоянке, из показаний эксперта-техника, следует, что при осмотре транспортного средства не было выявлено доказательств, указывающих на использование данного автомобиля в коммерческих целях, в судебном заседании истец пояснил, что использует данный автомобиль в личных целях.

    Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не является коммерческим, это минивен на 7 мест, его друзья занимаются изготовлением и установкой окон, по их просьбе он наклеил на свою машину рекламные надписи (л.д. 118-121).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 31 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Mitsubishi Space Gear, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, тип транспортного средства – легковой универсал, категория ТС – В, <данные изъяты> года выпуска.

Доводы апеллянта о том, что технические характеристики данного транспортного средства не предполагают использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не нашли.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы гражданского дела представителем ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с которыми, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является «43.3 работы строительные отделочные».

Однако, сам факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть признан судом достаточным доказательством использования ФИО1 автомобиля Mitsubishi Space Gear, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях исключительно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует об этом и наличие на автомобиле рекламных наклеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

      Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              подпись                                           Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>