Решение по делу № 2-576/2019 от 19.12.2018

Дело № 2- 576/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием представителя истца Гайдукова Е.А. по доверенности Фефелова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 14 февраля 2019 года дело по иску Гайдукова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

установил:

Гайдуков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 21.06.2018 по 09.08.2018 в размере 41649,50 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2018 года в пользу Гайдукова Е.А. было взыскано страховое возмещение 83 299 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за составление отчета об оценке и его копии 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., по отправке досудебной претензии 1880 руб., по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 2000 руб.. Поскольку требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела заявлено истцом не было, принимая во внимание, что сроки выплаты страхового возмещения, ответчиком были нарушены, истец 11.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец, основываясь на положении п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с вышеназванным иском. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому на требования иска возражал, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить его размер по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер представительских расходов, применив требования разумности.(л.д.30-31)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гайдукову Е.А..(л.д.38-41) 27.02.2018 года в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец обратился к официальному представителю ответчика в Ивановской области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о стразовой выплате (л.д.32), направил необходимые документы, которые получены ответчиком 27.02.2018 года.(л.д.36,37) 25.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.05.2018 года.(л.д.43-45) 11 мая 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения 220320 рублей.(л.д.42) 28.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 30.05.2018 года. Однако выплата страхового возмещения в требуемой истцом сумме ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства 09.08.20918 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 87919 руб..(л.д.46,47)

Решением Фрунзенского районного суда от 17 августа 2018 года иск Гайдукова Е.А. удовлетворен. В пользу Гайдукова Е.А. с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение 83 299 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за составление отчета об оценке и его копии 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., по отправке досудебной претензии 1880 руб., по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф 2000 руб.. Решение вступило в законную силу 25.09.2018 года.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

12.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 13-15)

В добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, исходя из приведенных норм права с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с САО «Надежда» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.06.2018 по 09.08.2018 в размере 41649,50 руб. (83299х1%х50)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая юридически значимые обстоятельства: действия сторон договора, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7000 рублей, полагая, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии 920 рублей, 500 рублей за составление претензии.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Гайдукова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гайдукова Е.А. неустойку 7000 рублей, судебные расходы: 920 руб.-за направление досудебной претензии, 500 руб.- за составление досудебной претензии, 3000 руб.- расходы на представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 19 февраля 2019 года.