Решение по делу № 33-2036/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3947/2021     Дело № 33-2036/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0024-01-2021-005583-59 Двирнык Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 460 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Исковые требования ФИО10 мотивированы тем, что на страницах https://vk.com/yandex?z=photo-118852865_415426832%2Falbum118852865_00%2Frev, https://www/facebook.com/yaltaex/photos/a.№/№/, https://yalta-ex.com/lastochkino-gnezdovodopad-uchan-su; https://yalta ex.com/akciya-31-prazdnik-kazhdyj-den-ekskursionnyj-tur-2, а так же в рекламном буклете в статье под № «Большой каньон Крыма + Ай-Петри», который находится в отеле «Ялта - Интурист», в рекламном буклете в статье под № «Большой каньон Крыма + Ай-Петри», который находится в отеле «Бристоль», ответчиком неправомерно использована фотография «Водопад Учан-Су» в коммерческих целях.

На страницах https://vk.com/yaltaex?z=photo-118852865_457241953%2Fwall-l18852865_3794 и https://www.facebook.com/yaltaex/photos/pcb.№/№ ответчиком неправомерно использована фотография «Вагончик на фоне короны Ай-Петри» в коммерческих целях.

На странице: https://vk.com/yaltaex?z=photo-l18852865_457242043%2Falbum-118852865_00%2Frev ответчиком неправомерно использована фотография «Канатная дорога» в коммерческих целях.

На страницах: https://www.instagram.com/p/BhyakWU133-/, https://www.instagram.com/p/BfMHo59BvFb/https://vk.com/yaltaex?z=photo118852865_456240800%2Falbum-118852865_00%2Frev https://www.facebook.eom/yaltaex/posts/l№, https://valta-ex.com/park-lvov-tajgan, https://valta-ex.com/park-lvov-tajgan-2 ответчиком неправомерно использована фотография «Львы Тайгана».

На страницах: https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan-2, https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan ответчиком неправомерно использована фотография «Львы Тайгана 2».

На страницах https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan-2, https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan ответчиком неправомерно использована фотография «Львы Тайгана 3».

На страницах https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan-2, https://yalta-ex.com/park-lvov-tajgan, https://www.instagram.com/p/BfMHALshGaL/ ответчиком неправомерно использована фотография «Львы Тайгана 4».

На страницах https://vk.com/yaltaex?w=wall-118852865_2165%2Fall, https://www.facebook.com/yaltaex/posts/l№ ответчиком неправомерно была использована фотография «Золотые ворота Карадага».

На странице https://yalta-ex.com/sеvastopol-obzornaya-еkskursiya-xit-sezona ответчиком неправомерно была использована фотография «Небесный огонь Херсонеса».

На страницах https:/www:facebook.com/yaltaex/photos/№, https://www. instagram.сom/p/Br-T7QQhzqm/ ответчиком неправомерно была использована фотография «Чайки».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/l№/ ответчиком неправомерно была использована фотография «Балаклава».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком неправомерно была использована фотография «Мыс Айа».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/pholob/№ ответчиком неправомерно была использована фотография «Канатная дорога зимой».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Вершина».

Настранице https://www.:facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Зима».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Горные цветы».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «В оковах зимы».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Пионы».

На странице https://wwvv.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Полевые цветы».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Полет».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/l № ответчиком была использована фотография «Шары».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/l№ ответчиком была использована фотография «Ромашки».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Зимний лес».

На странице https://wwvv.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Замерзшие вершины».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Зимний вид».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Свет гор».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Приземление».

На странице https://www.facebook.com/yaltaex/photos/№ ответчиком была использована фотография «Озеро».

Ответчиком удалена информация об авторском праве под рядом использованных фотографий, что является нарушением статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фотографии были искажены путем кадрирования, что является нарушением статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких- либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением статей 1229, 1252, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и личное неимущественное право принадлежит истцам, поскольку указанные фотографии сделаны истцом ФИО3, защищены знаком защиты авторского права «С в круге», и размещены на странице https://yuhanson.livejournal.com.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием удалить копии фотографий с веб-ресурсов и киосков ответчика или заключить с истцом авторский лицензионный договор на использование произведения с требованием выплаты компенсации за нарушенное авторское право, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографии прекратил, однако остальная часть требований претензии ею проигнорирована.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение имущественных прав в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части определённого судом размера компенсации за нарушение исключительных прав, представитель ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

    Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации за нарушение исключительных прав, не учел, что ответчик использовал принадлежащее истцу фотографическое изображение в коммерческих целях, что повышает его стоимость, при этом, в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальная сумма компенсации составляет 10 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО12 и ответчик ИП ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные выше фотографии, принадлежащие авторству истца, размещены ответчиком на страницах: https://yalta-ex.com, на странице: https://www.facebook.com/yaltaex, https://www.instagram.com, https://vk.com (л.д. 9-53).

Указанные выше фотографии были сделаны ФИО3 и размещены на веб-странице ФИО3 https://yuhanson.livejournal.com/

Фотографии защищены знаком защиты авторского права «С» в круге. Перед размещением на странице истца в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Фотографии, в том числе, искажены путем кадрирования, что также подтверждается компакт-диском, содержащим оригиналы произведений, воспроизведенном в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.97).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что автором указанных фотографий является ФИО3, фотографии были использованы ответчиком ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком права авторства истца на указанную картину не оспаривались. При этом ответчиком не представлены доказательства правомерности использования фотографий истца по договору с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП ФИО1 направил претензию о нарушении авторских прав, потребовав в течение 7 дней со дня получения претензии в добровольном порядке прекратить использование его фотографического произведения на сайтах или заключить с ним авторские лицензионные договора на покупку фотографии истца, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы за услуги юриста в размере 5000 рублей (л.д. 89-90).

Сведений о направлении ответ на претензию ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком использовались произведения истца. При этом использование произведений без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение. Такое нарушение влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной статьей 1301 ГК РФ.

Доказательств того, что работы истца на указанных сайтах были опубликованы правомерно и с согласия истца, суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выражая несогласие с решением суда в части, истец указывает на необоснованный размер взысканной судом компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации в сумме 50 000 рублей, в данном случае будет способствовать достижению необходимого баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Доводы апеллянта о том, что сумма компенсации нарушения имущественных прав истца была им занижена ниже минимального размера такой компенсации, предусмотренного законом, по собственной инициативе судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем ответчика – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2021 года подан отзыв на исковое заявление ФИО3, содержащий в том числе и мотивированное ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которое было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта (л.д. 114-119).

    Ссылки апеллянта на судебный акт, принятый по делу № А40-9619/11-26-700, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтов в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

    Председательствующий                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

\