Решение по делу № 2-757/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-757/2020                 31 августа 2020 года

78RS0023-01-2019-007811-26

                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

С участием прокурора Первовой А.Д.,

При помощнике судьи Поваляевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Валерьевича к ООО "ПИТЕРАВТО" о компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Большаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Питеравто» и просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что 08 марта 2018 года около 00 часов 15 минут Оборин Д.Н. управляя автобусом <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ООО «Питеравто» проезжая по ул. Тверская от улицы Ремизова к улице Ижорского Батальона у дома 23 совершил наезд на пешехода Большакову О.А., которая от полученных травм скончалась.

Истец Большаков С.В. и его представитель Романова Н.В. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» Савин Р.В. по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения по размеру, полагая его завышенным.

Третье лицо Оборин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика и объяснения свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Бремя доказывания обстоятельства того, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате её умысла либо грубой неосторожности, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым С.В. и Тузниченко О.А. заключен брак (л.д.15).

Потерпевшая Большакова О.А. умерла (л.д.13).

Согласно акта № судебно медицинского исследования смерть потерпевшей наступила вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Оборина Д.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты>, г.н.з. № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут (л.д.10-12, 17).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Питеравто», что подтверждено материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Оборин Д.Н. был принят на работу водителем ООО «Питеравто», где работает по настоящее время.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО8, которая подтвердила факт совместного проживания истца Большакова С.В. с потерпевшей Большаковой О.А., а также факт подтвердил моральных и нравственных страданий истца.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая смерть потерпевшей, после которой изменилась привычная для истца обстановка, острое восприятие истцом случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица, суд полагает разумным взыскать 300.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Большакова Сергея Валерьевича в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.