Решение по делу № 33-6542/2023 от 22.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6542/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000460-45

Строка № 205г

апелляционное определение

28 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Адамбаевой Вере Галимзяновне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 г.

(судьяГоворов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Адамбаевой В.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 13.05.2022 в размере 70542,22 рубля, из которых: 29813,09 рубля – основной долг, проценты за пользование займом - 35850,24 рубля, неустойка – 2630,09 рубля, с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2248,80 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по которому предоставлен заем в сумме 29813,09 рубля на срок по 06.06.2022 с уплатой 237,25% годовых за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов полностью не исполнила, в связи с чем ей начислены проценты и штрафные санкции за указанный период (л.д. 5-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.04.2023 в удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Адамбаевой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказано (л.д. 26, 27-29).

Вапелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (л.д. 32).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, следует, что 13.05.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Адамбаевой В.Г. в электронном виде с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № №, по условиям которого микрофинансовая организация обязуется предоставить заемщику займ на сумму 29813,09 рубля на срок по 06.06.2022 под 237,25 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора.

Согласно поручению заемщика от 13.05.2022 Адамбаева В.Г. просила сумму потребительского микрозайма в размере 29813,09 рубля зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма
№ № от 15.04.2022, заключенного между Адамбаевой В.Г. и кредитором, что будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма заемщику; микрозайм считается предоставленным с момента получения от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного займа по договору потребительского микрозайма № № от 15.04.2022 путем размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете на сайте кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств ответчиком, их зачисление в счет погашения задолженности и прекращение обязательства по ранее заключенному договору займа, в связи с чем посчитал факт заключения договора неустановленным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Действия сторон, направленные на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства, а указывают лишь на способ распоряжения денежными средствами заемщиком.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве новых доказательств договор потребительского микрозайма
№ № от 15.04.2022, заявление на предоставление потребительского микрозайма от 13.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела, в том числе новых доказательств, что 04.08.2021 сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 10).

15.04.2022 в электронном виде с использованием простой электронной подписи сторонами заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого сумма кредита составила 29813,09 руб.

Согласно заявлению от 13.05.2022, подписанному электронной подписью заемщика, Адамбаева В.Г. просила заключить с ней договор и выдать потребительский микрозайм в сумме 29813,09 руб. на срок до 06.06.2022 путем зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 15.04.2022.

Материалами дела также подтверждается, что 13.05.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Адамбаевой В.Г. был заключен договор займа
№ №, по условиям которого микрофинансовая организация обязуется предоставить заемщику займ на сумму 29813,09 рубля на срок по 06.06.2022 под 237,25 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора (л.д. 12-13).

Договор также подписан в электронном виде с использованием простой электронной подписи (л.д. 11).

Поручением от 13.05.2022 Адамбаева В.Г. поручила истцу зачислить денежные средства в сумме 29813,09 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № № от 15.04.2022, заключенному между Адамбаевой В.Г. и кредитором (л.д. 14).

Поручением, подписанным электронной подписью Адамбаевой В.Г., также подтверждено, что микрозайм считается предоставленным ответчику с момента получения от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного займа по договору потребительского микрозайма № № от 15.04.2022 путем размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете заемщика на сайте кредитора. Данное зачисление средств будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма заемщику.

Договор микрозайма от 13.05.2022, в том числе по основаниям его незаключенности, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался, встречных требований о признании его недействительным не заявлялось.

Таким образом, из действий заемщика Адамбаевой В.Г. по распоряжению кредитными денежными средствами следует, что она выражала волю на проведение реструктуризации задолженности договору потребительского микрозайма
№ № от 15.04.2022, которая была полностью погашена за счет заемных средств, предоставленных ей по кредитному договору № № от 13.05.2022, то есть заемщик Адамбаева В.Г. была проинформирована о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

В системе действующего правового регулирования не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

Согласно представленным в материалы дела справкам ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 22.01.2023, от 27.09.2023 у Адамбаевой В.Г. отсутствует задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 15.04.2022 ввиду его закрытия 13.05.2022, исполнение обязательств кредитором по договору от 13.05.2022 подтверждается поручением заемщика на зачет денежных средств от 13.05.2022 и отсутствием задолженности по договору микрозайма от 15.04.2022 (л.д. 38-38 оборот).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 29813,09 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и пени.

Доказательств оплаты спорной задолженности, ее наличия в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Условия договора не нарушают положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона (в ред. на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом ранее приведенных требований законодательства в части ограничения размера начисляемых процентов размер заявленных к взысканию истцом по договору процентов не превышает размера процентов, исчисленных на основании Закона о потребительском кредите по ставке ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные требования Федерального закона №353-ФЗ в данном случае соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими взысканию проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по 14.11.2022 в размере 35850,24 рубля, пеню за период с 07.06.2022 по 14.11.2022 – 2630,09 рубля.

Ответчик не оспаривала произведенный истцом расчет, свой контррасчет не представила.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Размер пени (2630,09 рубля) составляет 8,8% основного долга, то есть не является явно неразумным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 13.05.2022.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с Адамбаевой В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2248,80 руб., что подтверждено документально (л.д.15, 16).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 35) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 19 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Адамбаевой Веры Галимзяновны (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 13 мая 2022 г. в размере 70542,22 рубля, из которых: 29813,09 рубля – основной долг, проценты за пользование займом - 35850,24 рубля, неустойка – 2630,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,80 рубля.

Взыскать с Адамбаевой Веры Галимзяновны (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: