Решение по делу № 11-30/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 08 июня 2018 года, которым:

взыскано с ПАО СК «Россгострах» в пользу Пановой И. Б. недополученное страховое возмещение в размере 38000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей;

взыскана с ПАО СК «Россгострах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 340 рублей.

Заслушав объяснения представителя Пановой И.Б. – Тегливец Р.В., суд

установил:

представитель Пановой И.Б. – Тегливец Р.В. обратился к мировому судьей с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 38000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит решение мирового судьи изменить, считая завышенным размер расходов по проведению оценки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Пановой И.Б. – Тегливец Р.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> на 4-м км автодороги подъезда к <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «................», государственный регистрационный знак ............., под управлением Ф.И.О. и автомашины «..........», государственный регистрационный знак .........., под управлением Пановой И.Б.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. при управлении транспортным средством «.............», государственный регистрационный знак ........... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность Пановой И.Б. за причинение вреда при эксплуатации автомашины «...............», государственный регистрационный знак .................... застрахована в САО «ВСК».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> Панова И.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, Пановой И.Б. выплачено страховое возмещение в размере 74500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой И.Б. недополученного страхового возмещения в размере 38000 рублей. В данной части решение не оспаривается.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 38 000 рублей, мировой судья взыскал с ответчика штраф на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом оснований для снижения штрафа мировым судьей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, мировой судья взыскал данные расходы как убытки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а относятся к судебным расходам.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов по оплате услуг оценщика, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ПАО СК «Россгострах» не представил суду относимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы понесенные истцом, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, оснований для установления возмещения произведенных истцом расходов на независимую оценку в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных ей страданий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Россгострах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева