Решение по делу № 2-261/2022 (2-2120/2021;) от 30.12.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                                                              <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковальской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ковальской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в 175 435 руб. 16 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно исполнять обязательства по погашению кредита.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат в размере 83 091 руб. 43 коп., составляет

164 583,92 руб., из которых: просроченные проценты – 12 049,03 руб.; просроченная ссудная задолженность – 143 556,65 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 356,23 руб. неустойка на остаток основного долга – 8 301,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 320,60 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 583,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491,68 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, № №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 110 298,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в просительной части иска содержится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик Ковальская Т.Г. в суд не явилась. Суд признает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в ее адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ею не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Ковальской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в 175 435 руб. 16 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели, а ответчик обязался добросовестно исполнять обязательства по погашению кредита.

Сумма кредита в размере 175 435,16 руб. была предоставлена Ковальской Т.Г. путем единовременного перечисления суммы кредита на ее счет, открытый в банке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ковальской Т.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору ПАО «Совкомбанк» передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Заемщик Ковальская Т.Г., в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком Ковальской Т.Г. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Ковальской Т.Г. перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 164 583,92 руб.; просроченные проценты – 12 049,03 руб.; просроченная ссудная задолженность – 143 556,65 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 356,23 руб. неустойка на остаток основного долга – 8 301,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 320,60 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика Ковальской Т.Г. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность перед кредитором заемщик не исполняет, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу залога, согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 110 298,52 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491,68 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской Татьяны Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ковальской Татьяной Геннадьевной, в размере 164 583 руб. 92 коп., из которых: просроченные проценты – 12 049 руб. 03 коп.; просроченная ссудная задолженность – 143 556 руб. 65 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 356 руб. 23 коп. неустойка на остаток основного долга – 8 301 руб. 41 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 320 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ковальской Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 491 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ковальской Татьяны Геннадьевны об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 110 298 руб. 52 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.В. Егорова