Решение по делу № 22К-794/2020 от 11.02.2020

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Шарманова И.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Шарманова И.А., Щербина А.А. в интересах ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шарманова И.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хорольский районный суд <адрес> продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, семейное положение. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, им оформлена явка с повинной, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, нуждающейся в его помощи и заботе, по месту регистрации проживать не может, так как дом признан аварийным. Считает, что доводы, изложенные следователем, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не подтверждены материалами дела, представленными в судебное заседание. Полагает несостоятельным довод о наличии у ФИО1 профессиональных навыков и наличии дружеских отношений с действующими сотрудниками полиции, приведенный следователем в обоснование наличия у ФИО1 реальной возможности воспрепятствовать органам следствия. Кроме того, характеристикой с места жительства опровергнут и довод об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей. При таких обстоятельствах, полагает, помимо тяжести обвинения предусмотренных ст.97-99 УПК РФ оснований для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не имелось. Указал об отсутствии фактических данных, обосновывающих необходимость и правомерность продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Отметил, что следствие ведется неэффективно, следственные действия с ФИО1 не проводятся, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, изменились. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

В обоснование привел доводы об отсутствии оснований для продления меры пресечения, указав на волокиту со стороны органов предварительного следствия, выразившейся в том, что на протяжении полутора месяцев по делу не проводились никакие следственные действия. Доказательств в обоснование необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в материалах дела не содержится и в постановлении не приведено. Ссылка на рапорт сотрудника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 при задержании предпринимал попытки уничтожить предметы и документы, не основана на законе, поскольку рапорт не соответствует действительности. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на нарушение конституционных прав обвиняемого, выразившееся в продлении срока содержания под стражей свыше трехмесячного срока следствия.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на жалобу адвоката ФИО5 помощник прокурора района полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенном при исполнении им должностных обязанностей, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок более 3 лет, а также данные о личности ФИО1, который будучи сотрудником полиции, обладает специальными познаниями в области сбора и закрепления доказательств, имеет профессиональные связи.

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, воспрепятствует производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, а также данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения, более мягкая, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Ссылка адвоката на позицию ФИО1, признавшего вину, оформившего явку с повинной, не снижает высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 социальных связей, положительных характеристик, наград при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем правильно указал суд в своем постановлении.

Кроме того, вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования судом обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. В срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 28 суток. Всего срок содержания ФИО1 под стражей, таким образом, продлен до 2 месяцев 28 суток.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 сроком на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев