Решение по делу № 2-459/2024 от 11.07.2024

УИД 71RS0№-59

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года                                            г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой З.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-459/2024 по исковому заявлению Осиной Т.Г. к Дмитриеву В.А., Дмитриевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                       установил:

Осина Т.Г.. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.А., Дмитриевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Осина Т.Г. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по аресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом с К№.

Принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с К№, принадлежащему на праве общей долевой собственности Дмитриеву В.А. и Дмитриевой О.В.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «ИнГео Траст». По результатам кадастровых работ был подготовлен топографический план из которого следует, что забор и гараж ответчиков, расположенные с западной стороны их земельного участка, налагаются на принадлежащий ей земельный участок на площади 8,4 кв.м.

При этом гараж был построен ответчиками с нарушением градостроительных норм, а именно-без соблюдения отступа от границы на расстояние 3 м.

Данное положение нарушает законные права и интересы истца, так как уменьшает площадь её земельного участка, имеющего небольшие размеры, и препятствует установлению забора по своим границам.

Кроме того, данный спорный гараж имеет вход с участка ответчиков, а выход на её земельный участок, что делает открытым и неконтролируемым доступ на её земельный участок.

Сославшись на положения ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истица просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей своим земельным участком с К№, путем:

- переноса забора, возведенного в западной части земельного участка К№, с нарушением смежной границы с земельным участком с К№, в пределы границ земельного участка с К№;

- переноса гаража, возведенного в западной части земельного участка К№, с нарушением смежной границы с земельным участком с К№, в пределы границ земельного участка с К№; с отступом от границы земельного участка с К№ на расстояние не менее 3 м;

- обязать ответчиков осуществить указанные работы в течение 3 месяцев с даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу. В случае неисполнения ответчиками данной обязанности взыскать с ответчиков в её пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная с даты истечения трехмесячного календарного срока с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, по день его фактического исполнения.

Истец Осина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца Осиной Т.Г., по доверенности Деменкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что нарушение прав её доверителя заключается в том, что строения ответчика-забор и частично гараж налагаются на границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом пояснила, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при формировании земельного участка с К№, спорные объекты ответчиков (забор и гараж) на местности уже существовали, однако в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы не были. Какие-либо ограничения по земельному участку с К№ в пользу владельцев земельного участка с К№ в ЕГРН не зарегистрированы. Считает, что наложение границ исходя из сведений ЕГРН является достаточным основанием для установления факта нарушения ответчиками прав её доверителя.

Представитель истца Осиной Т.Г. по доверенности Думаньчук А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дмитриев В.А. и Дмитриева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.04.2024 по гражданскому делу №2-110/2024 по иску Дмитриева В.А. к администрации МО Ясногорский район тульской области, Осиной Т.Г. установлено, что 10 марта 2023 года ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в администрацию муниципального образования Ясногорский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 411 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для садоводства, для предоставления в собственность за плату.

Рассмотрев указанное обращение 31 марта 2023 года администрацией муниципального образования Ясногорский район вынесено постановление №375 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

17 мая 2023 года в газете «Ясногорье» администрацией муниципального образования Ясногорский район была опубликована информация о продаже земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка: ЗУ/чзу1, площадью 144 кв.м. ограничена в пользовании и образована в целях обеспечения подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 7 июля 2023 года № 900 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при этом часть земельного участка: ЗУ/чзу1, площадью 144 кв.м. ограничена в пользовании и образована в целях обеспечения подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В целях исполнения указанного постановления 11 июля 2023 года между администрацией муниципального образования Ясногорский район и ФИО7, последний приобрел в собственность находящийся в ведении муниципального образования Ясногорский район земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо ограничений в пользовании земельным участком в договоре указано не было.

В дальнейшем ФИО7 на основании договора дарения земельного участка от 22 сентября 2023 года подарил земельный участок с кадастровым номером № Осиной Т.Г., право собственности которой на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением Ясногорского районного суда Тульской области установлено, что Дмитриеву В.А. на праве собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который также находится в собственности Дмитриевой О.В., доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что указанный земельный участок был приобретен Дмитриевым В.А. по договору купли-продажи с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2012 года, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым В.А. и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО7 на указанный земельный участок прекращено. Право собственности на него признано за Дмитриевым В.А. и Дмитриевой О.В. по 1/2 доли в праве за каждым.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования Осиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, отношения по образованию земельных участков урегулированы главой 11 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в числе прочих, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ (ст. 11.3).

Согласно статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 3).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13).

Частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Как указано выше при утверждении постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области от 7 июля 2023 года № 900 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при этом было предусмотрено, что часть земельного участка: ЗУ/чзу1, площадью 144 кв.м. ограничена в пользовании и образована в целях обеспечения подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 71:23:040302:50, а именно к расположенному на данном участке гаражу, о переносе которого истцом заявлены требования в настоящем иске.

Из данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также следует, что на момент формирования земельного участка с К№, спорный забор также существовал на местности на границе земельного участка с К№ и с тех пор никуда не переносился.

Наличие спорных объектов на местности на момент формирования земельного участка с К№ представителем истца по доверенности Деменковой Е.В. в суде не отрицался.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выше приведенных норм права при формировании земельного участка с К№ его границы, в том числе смежная граница с земельным участком с К№ подлежала формированию с учетом существующих на местности спорных гаража и ограды, то есть, смежная граница земельного участка с К№ при его формировании не могла быть определена путем её наложения на существующие на местности здания и сооружения, а именно гараж и ограждение Дмитриевых В.А. и О.В..

При этом суд считает, что представленные стороной истца в обоснование исковых требований схема земельных участков, подготовленная ООО «ИнГео Траст» не может быть принята в качестве достоверного доказательства свидетельствующего о нарушении ответчиками прав истца в силу следующего.

Так, в материалы дела стороной истца были представлены две схемы подготовленные ООО «ИнГео Траст», в которых отражены противоречивые сведения о площади наложения в районе смежной границы между земельными участками с К№ и К№, в первом случае она определена в размере 8,4 кв.м., во втором в размере 9,36 кв.м., при этом, межевой организацией не указаны причины несоответствия определенной площади наложения в первом и во втором случае.

В то же время определенная ООО «ИнГео Траст», в первом случае площадь наложения земельных участков фактически соответствует величине предельной погрешности примененной при определении общей площади земельного участка с К№ при межевании данного земельного участка (+/-7,1 кв.м).

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками части земельного участка принадлежащего истцу на смежной границе суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца Деменковой Е.В. о том, что сведения о границах земельных участков содержащиеся в ЕГРН являются достаточными доказательствами подтверждающими факт захвата ответчиками части земельного участка истца и нарушения его прав, суд считает не состоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

В данном случае, учитывая наличие спорных объектов на момент формирования земельного участка с К№ наложение границ могло произойти в том числе в результате кадастровой ошибки допущенной при межевании земельных участков.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу гаража на расстояние не менее трех метров от смежной границы, в связи с необходимостью соблюдения градостроительных норм и правил суд исходит из следующего.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В настоящий основным документом по нормам планировки и застройки территорий СНТ являются СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, в соответствии с пунктом 6.7 которого, расстояние до границы соседнего участка от гаража определено в 1 м.

Аналогичные расстояния от гаража до границы соседнего участка определены в пункте 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункте 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Допустимых и достоверных доказательств того, что нахождение гаража ответчиков непосредственно на границе земельного участка истца каким-либо образом нарушает права или законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

В то же время в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 отмечается, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд считает, что перенос капитального гаража на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца, фактически повлечет его снос, что является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

Довод истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что выезд из гаража ответчиков оборудован в сторону земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, основанием для удовлетворения требований о переносе гаража не является, поскольку данное нарушение прав может быть устранено иным способом, а именно – путем оборудования выезда из гаража в сторону земельного участка ответчиков и закладкой проема выходящего в сторону земельного участка истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осиной Т.Г. к Дмитриеву В.А., Дмитриевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья                                                                                       Н.Н.Курбатов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья