Решение по делу № 8Г-20653/2021 [88-22110/2021] от 03.08.2021

1-инстанция: Ильина З.М.

2-инстанция: Куприенко С.Г.

Дело № 88-22110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 232 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ФИО2 в бюджет Москвы госпошлина 5522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера данных судебных расходов, опровергнув доводы ФИО2 о несоответствии взысканной судом суммы принципу разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО6 процессуального срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, указал, что спор между сторонами по существу был разрешен с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о принятии заявления судом первой инстанции, то есть с соблюдением установленного срока.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5