Решение по делу № 33-4323/2016 от 14.07.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4323/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Димитриева С.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Моисеева В.Н. к Димитриеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к Димитриеву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 200 руб., расходов на эвакуатор с места ДТП в сумме 1 500 руб., расходов на перевозку автомобиля в размере 1 300 руб., расходов на стоянку в сумме 8 310 руб. за период с апреля 2015 года по август 2015 г., почтовых расходов в сумме 353 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., 10 000 руб. на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2015 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Шумилова и б.Эгерский г.Чебоксары по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "марка" г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "марка 1" г.р.з. № причинены механические повреждения. 31 июля 2015 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 388200 руб. Согласно акта о страховом случае 25.08.2015 г. страховая компания выплатила 120 000 руб. С ответчика, как причинителя вреда, просил взыскать материальный ущерб, состоящий из разницы между определенным оценщиком и фактически возмещенным размером ущерба от ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Димитриева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г.Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Моисеева В.Н. 237 892 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 1 500 руб. расходы на эвакуатор; 1 300 руб. расходы на перевозку автомобиля; 8 310 руб. расходы на стоянку автомобиля за период
с апреля 2015 года по август 2015 г.; 353 руб. 95 коп. почтовые расходы; 10 000 руб. расходы на представителя.

Отказать Моисееву В.Н. в удовлетворении требования взыскании с Димитриева С.Е. расходов в размере 7 000 руб. на проведение оценки ущерба в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Взыскать с Димитриева С.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации 9 019 руб. 92 коп. за проведение судебной экспертизы (заключение №461\04-2 от 09 марта 2016 г.).

На указанное решение Димитриевым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Димитриев С.Е., третье лицо Димитриев Е.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Моисеев В.Н. и его представитель Прокофьев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года в 18 часов 45 минут возле дома 18 по б.Эгерский г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: "марка 1" г.р.з. № под управлением собственника истца Моисеева В.Н. и "марка" г.р.з. № под управлением ответчика Димитриева С.Е., собственником которой является третье лицо Димитриев Е.Р.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Исполняя обязанности страховщика, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по рассматриваемому страховому случаю 120 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы №461\04-2 от 09 марта 2016 года были определены: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 564706 руб. и без учета износа 820949 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО транспортного средства "марка 1" г.р.з. № с учетом износа составляет 357 892 руб. и без учета износа 512642 руб., величина материального ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства 225000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов признал установленным, что ДТП от 06 апреля 2015 года, в результате которого было повреждено транспортное средство "марка 1" г.р.з. №, принадлежащее истцу, имело место по вине водителя Димитриева С.Е., при этом нарушения Правил дорожного движении со стороны водителя Моисеева В.Н. судом не установлено.

Судом также установлено, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Димитриева С.Е. в пользу Моисеева В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который суд определил в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках договора ОСАГО, определенном судебной экспертизой, 357892 руб.-120000 руб.=237892 руб.

Судом на основании представленных письменных доказательств были удовлетворены также требования истца о взыскании расходов на эвакуатор 1500 руб., расходов на перевозку автомобиля 1300 руб., расходов на стоянку автомобиля 8310 руб., судебных расходов.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принимая решение, суд принял во внимание положения пп. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при этом неверно истолковал и квалифицировал действия водителя Димитриева С.Е., считает выводы суда о его виновности в произошедшем ДТП необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, тщательно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверил и оценил действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ, подробные выводы суда приведены в решении.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не оспаривали, что Моисеев В.Н., въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора для завершения маневра ожидал окончания потока транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Стороны также подтвердили, что Димитриев С.Е. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с уличной камеры наблюдения, которая имеется в материалах административного дела и обозревалась судом.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель Моисеев В.Н., правильно въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а затем продолжил начатый маневр поворота налево.

Желтый сигнал светофора, согласно п.6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Названный сигнал является переходным и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении. В рассматриваемом случае - для завершения истцом маневра поворота налево.

В своих пояснениях ответчик объяснил невозможность торможения перед светофором при включении запрещающего сигнала из-за мокрого асфальта и скорости.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном ГИБДД по запросу суда, имеются письменные объяснения О. о том, что 06 апреля 2015 года она находилась в качестве пассажира в автомашине "марка" г.р.з. № на переднем сиденье. Водителем транспортного средства был ее супруг Димитриев С.Е. Двигаясь со стороны кольца Шупашкар по б.Эгерский, приближаясь к перекрестку улиц Шумилова и б.Эгерский приблизительно за 20 метров заметила как начал мигать зеленый сигнал светофора. После этого Димитриев С.Е. решил проскочить перекресток и ускорил движение транспортного средства. На перекрестке стояла автомашина "марка 1", которая стала поворачивать налево, и произошло столкновение.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и не предпринял попытки остановиться, намеревался проехать перекресток, что не запрещено ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение. Однако он одновременно и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжить движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее или начать снижение скорости. Последнее решение уместно, прежде всего, в условиях мокрой скользкой дороги, когда торможение должно быть особенно плавным.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 06 апреля 2015 года в 18 часов 45 минут возле дома 18 по б.Эгерский г.Чебоксары с участием автомобилей "марка 1" г.р.з. № под управлением Моисеева В.Н. и "марка" г.р.з. № под управлением ответчика Димитриева С.Е., усматривается, что на момент ДТП шел дождь, погода пасмурная, асфальт мокрый, сумерки. Однако при изложенных факторах, затрудняющих движение транспортных средств, Димитриев С.Е., заблаговременно увидев мигающий сигнал светофора, принял решение о пересечении перекрестка, скорость не сбавил, и проехал светофор на желтый сигнал.

Принимая решение, суд первой инстанции учел все приведенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Димитриевым С.Е. Правил дорожного движения РФ, виновности Димитриева С.Е. в причинении имущественного вреда истцу. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

В жалобе ответчик также указывает на несогласие с определенной судом на основе экспертного заключения № 461/04-2, подготовленного ФБУ «ЧЛСЭ» величиной ущерба в размере 357892 руб., ссылаясь на то, что суд принял за основу не ту сумму, поскольку в соответствии с этим же заключением величина материального ущерба, причиненного автомобилю "марка 1" на дату страхового события 06.04.2015 г., составляет 225000 руб.

Действительно, из заключения судебной экспертизы следует, что при определении величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "марка 1", эксперт установил доаварийную рыночную стоимость автомобиля "марка 1" на дату повреждения, которая определена экспертом в размере 293000 рублей. Эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 68000 рублей. С учетом этого была определена величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "марка 1", в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которая составила 225000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" в рамках договора ОСАГО с учетом износа, которая была определена судебным экспертом в размере 357892 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом судом первой инстанции учитывались положения Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховая компания возмещает убытки, рассчитанные на основании Единой методики. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (при этом размер убытков должен определяться в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть также с применением Единой методики).

Вместе с тем, эти положения Закона об ОСАГО не исключают возможность применения установленного в статьях 947,951 Гражданского кодекса РФ основополагающего правила договора имущественного страхования (к каковым относится также и договор ОСАГО).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (п.2).

Вместе с тем, в ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится также в статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С учетом приведенного правила и специфики правоотношений по договору ОСАГО страховая сумма не может превышать рыночной стоимости имущества на момент повреждения указанного имущества.

Как видно из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 357892 руб., и значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена на дату страхового события в размере 293000 рублей.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что автомобиль истцом не отремонтирован, истец намерения отремонтировать автомобиль не имеет, автомобиль в не отремонтированном виде он передал иному лицу.

При таких обстоятельствах правильным является определение размера причиненного истцу материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (68000 руб.), оставшихся в распоряжении истца. Размер материального ущерба в таком порядке судебным экспертом определен в сумме 225000 рублей.

Истцом данный размер материального ущерба не оспорен, и в ходе рассмотрения дела данный размер ущерба не опровергнут.

С учетом выплаты истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 105000 рублей, исходя из следующего расчета:

293000 руб.-68000 руб. -120000 руб.=105000 руб., отказав в остальной части иска о возмещении материального ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части следует изменить.

В то же время оснований для изменения решения в части взысканных судом расходов на эвакуатор, на перевозку автомобиля, на стоянку автомобиля, почтовых расходов, судебная коллегия не находит ввиду того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, их размера, причинной связи с действиями ответчика, поэтому эти расходы на основании ст.15, 1064 ГК РФ обоснованно судом взысканы с ответчика.

Ответчик оспаривает обоснованность взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с нахождением автомобиля на платной охраняемой стоянке, указывая на отсутствие доказательств прямой причинной связи с ДТП.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг хранения автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Вопрос о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в период производства по делу об административном правонарушении с апреля 2015 года по август 2015 года, судом первой инстанции разрешен правильно, поскольку данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с нарушением прав истца.

В связи с изменением решения следует перераспределить судебные расходы по делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили по делу 9019 руб.92 коп, эти расходы не были оплачены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на судебную экспертизу следует взыскать в пользу ФБУ ЧЛСЭ с Димитриева С.Е. в размере 3531 руб.29 коп, с Моисеева В.Н. в размере 5488 руб. 63 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных Моисеевым В.Н. исковых требований, объема и стоимости оказанных услуг представителя следует изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и взыскать с Димитриева С.Е. в пользу Моисеева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Димитриева С.Е. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Димитриева С.Е. в остальной части следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года в части взыскания с Димитриева С.Е. в пользу Моисеева В.Н. 237 892 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскания с Димитриева С.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9019 руб. 92 коп за проведение судебной экспертизы (заключение №461\04-2 от 09 марта 2016 г.), расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Димитриева С.Е. в пользу Моисеева В.Н. 105000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Димитриева С.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001 г.) 3531 руб. 29 коп за проведение судебной экспертизы (заключение №461\04-2 от 09 марта 2016 г.).

Взыскать с Моисеева В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001 г.) 5488 рублей 63 коп за проведение судебной экспертизы (заключение №461\04-2 от 09 марта 2016 г.).

Взыскать с Димитриева С.Е. в пользу Моисеева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Апелляционную жалобу Димитриева С.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

И.В.Филимонова