Решение по делу № 33-7151/2024 от 04.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 года
Судья I инстанции Соболевский М.Г.		Дело № 33-7151/2024
		76RS0014-01-2023-005313-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полозова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полозова Ярослава Владимировича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 74 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 300 рублей, штраф в сумме 50 450 рублей, убытки в сумме 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2023 года по 26 июня 2024 года в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 696 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Полозова Ярослава Владимировича (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 330 000 рублей), на сумму невыплаченных страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 100 900 рублей за период с 27 июня 2024 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 326 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Полозов Я.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 74 600 рублей, действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере 111 700 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 300 рублей, штрафа, неустойки за период с 26.05.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.04.2023 года имело место ДТП с участием автомобилей Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова Н.В., и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова Я.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Комаров Н.В. Полозов Я.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 139 900 рублей и УТС в размере 28 800 рублей. Досудебная претензия Полозова Я.В. оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Полозова Я.В. оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 06.12.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 281 000 рублей, с учетом износа 228 100 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 498 200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 913 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 66 061 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Полозова Я.В. (по доверенности) Юткину Е.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Н.В., и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова Я.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Комаров Н.В. Полозов Я.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 139 900 рублей и УТС в размере 28 800 рублей. Досудебная претензия Полозова Я.В. оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Полозова Я.В. оставлено без удовлетворения.

Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для производства страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указание апеллянта на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено полного возмещения вреда, и в части, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответственность должен нести причинитель вреда (виновник ДТП), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. В том числе, данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае именно страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по восстановлению транспортного средства, именно по вине страховщика ремонт не был произведен.

При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они возникли исключительно по вине страховщика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июня 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи