Решение от 29.01.2024 по делу № 33-3105/2024 (33-31430/2023;) от 28.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3105/2024 УИД: 78RS0009-01-2021-009645-51 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года гражданское дело №2-3227/2022 по частной жалобе ИП Сафоненко Татьяны Константиновны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафоненко Т.Е обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову А.Л., Смирновой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 116 657 руб. 17 коп., в том числе 110 657,17 руб. – вознаграждение по агентскому договору № БВ – 11/07/20221 от 11 июля 2021 года, 6 000,00 руб. – расходы за услуги электронной площадки; сумму договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1, начисленной на сумму агентского вознаграждения по договору за период с 13.09.2021 года по 18.10.2021 года в размере 11 950 руб. 97 коп.; сумму договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1, начисленной на сумму агентского вознаграждения по договору за период с 19.10.2021 года по день фактической уплаты вознаграждения по договору, исходя из ставки 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 16 коп.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Смирновой Т.Н. в сумме 116 657 руб. 17 коп., а также наложения ареста на денежные средства Смирнова А.Л. в сумме 116 657 руб. 17 коп.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования ИП Сафоненко Т.К. к Смирнову А.Л., Смирновой Т.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворены.

Ответчиками в суд первой инстанции подано ходатайство о снятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что заочное решение ответчиками исполнено, в связи с чем отпали основания к наложению указанных мер.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года ходатайство Смирновой Т.Н. и Смирнова А.Л. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3227/2022.

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП Сафоненко Т.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19 июня 2023 года, поскольку заочное решение суда от 12 мая 2022 года сторонами не исполнено, а поэтому не имеется оснований для отмены мер по обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а в случае удовлетворения иска до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования ИП Сафоненко Т.К. к Смирнову А.Л., Смирновой Т.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворены. С Смирнова А.Л., Смирновой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ИП Сафоненко Т.К. взыскана сумма основного долга 116 657 руб. 17 коп., в том числе 110 657 руб. 17 коп. – вознаграждение по агентскому договору № БВ – 11/07/20221 от 11 июля 2021 года и 6 000 руб. – расходы за услуги электронной площадки; сумма договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1, начисленной на сумму агентского вознаграждения по договору за период с 13.09.2021 года по 18.10.2021 года в размере 11 950 руб. 97 коп. с последующим начислением в соответствии с п. 4.1, начисленной на сумму агентского вознаграждения по договору за период с 19.10.2021 года по день фактической уплаты вознаграждения по договору, исходя из ставки 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки; также с Смирнова А.Л., Смирновой Т.Н. взыскано солидарно в пользу ИП Сафоненко Т.К. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 772 руб. 16 коп.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении Смирновой Т.Н. №46048/23/78007-ИП от 02.02.2023 г., исполнительное производство в отношении Смирнова А.Л. №46049/23/78007-ИП от 02.02.2023 г.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиками заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года на основании представленных заявителями выписок по счетам и инкассовых поручений.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из выписок по счетам (л.д. 114, 115) следует, что ПАО Сбербанк исполнены акты о наложении ареста, при этом требования о взыскании по исполнительному производству № 46048/23/78007-ИП от 02.02.2023 года находятся на исполнении.

Инкассовые поручения о перечислении денежных средств со счета Смирнова А.Л.от 15.06.2023 и от 30.05.2023 года по исполнительному производству № 46049/23/78007-ИП от 02.02.2023 исполнены в сумме 19218,71 рублей, то есть в сумме меньшей, чем взыскано решением суда.

По запросу судебной коллеги для проверки доводов частной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств дела, запрошены сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам №46048/23/78007-ИП от 02.02.2023 г., №46049/23/78007-ИП от 02.02.2023 г. из Красносельского РОСП, которые по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно ответам на запрос суда № б/н от 28.12.23 подготовленным судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП Ожигиной А.С., по исполнительному производству №46048/23/78007-ИП от 02.02.2023 г. остаток долга равен 97 131 руб. 50 коп., про исполнительному производству №46049/23/78007-ИП от 02.02.2023 г. остаток долга равен 97 131 руб. 50 коп.

Таким образом, заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, вопреки выводам суда, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.

Поскольку оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имелось, решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А.Л., Смирновой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░