Решение по делу № 33-823/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1211/2019

    Судья Демидович А.В.                                                     Дело № 33-823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым по иску Бочкаревой Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бочкаревой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бочкаревой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 13 мая 2019 в размере 144 749, 58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 095 рублей, всего взыскать 168 844 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя «АТБ» (ПАО) Тимофеева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Т.В. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 10.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 440 000 рублей, который решением суда от 10.12.2018 был признан недействительным, применена двусторонняя реституция. Истец вернул вексель ответчику, а ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные по договору. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 10.01.2018 (с момента заключения сделки) и по день возврата денежных средств по векселю, то есть по 13.05.2019, в размере 144 749,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между Бочкаревой Т.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... купли-продажи простого векселя серии *** № ... стоимостью 1 440 000 руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 10.12.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Бочкаревой Т.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 440 000 руб., возложения обязанности на Бочкареву Т.В. вернуть ПАО «АТБ» вексель.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием заблуждения (оспоримая сделка)

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

Согласно банковскому ордеру № ... «АТБ» (ПАО) на основании исполнительного листа произвел 13.05.2019 возврат Бочкаревой Т.В. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата Бочкаревой Т.В. векселя Банку, необходимостью изучения акта приема-передачи векселя для проверки доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом решения, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия акта приема-передачи векселя от 29.04.2019.

В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Бочкаревой Т.В.

В данном случае суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.

При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.

Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, вексель по договору № ... был передан ПАО «АТБ» по акту приема-передачи 29.04.2019, возврат денежных средств Бочкаревой Т.В. был произведен ПАО «АТБ» только 13.05.2019.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 29.04.2019 по 13.05.2019, то есть за 14 дней, в размере 4 280,55 руб. (1 440 000 руб. · 7,75% : 365 дней · 14 дней).

Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Считать взысканным с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Бочкаревой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова