Решение по делу № 7У-6437/2024 [77-3260/2024] от 14.08.2024

№ 77-3260/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Гареевой А.У.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Юровских О.В.,

осуждённого Уртаева А.Р., его защитника – адвоката Блохиной Е.Е.,

заинтересованного лица – финансового управляющего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Осиновских Т.В. в интересах осуждённого Уртаева А.Р., финансового управляющего <данные изъяты> на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года, согласно которым

Уртаев Артур Русланович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 250 000 000 рублей) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 1 500 000 рублей) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Уртаеву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 по 22 июня 2022 года, с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23 июня по 5 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Уртаева А.Р. в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из приговора указание на фамилию <данные изъяты> ссылку на показания свидетелей <данные изъяты>

на решение о признании в качестве смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 250 000 000 рублей, и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

назначить Уртаеву А.Р. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 250 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 1 500 000 рублей) в виде лишения свободы, на срок 2 года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Уртаеву А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года 9 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Уртаева А.Р., защитника – адвоката Блохиной Е.Е., заинтересованного лица – финансового управляющего <данные изъяты> поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Уртаев А.Р. признан виновным и осуждён за растрату вверенных <данные изъяты> денежных средств в сумме 250 000 000 и 1 500 000 рублей, а также за покушение на растрату в сумме 2 500 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осиновских Т.В. оспаривает вину в совершении Уртаевым А.Р. преступлений, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений. В обоснование указывает, что Уртаев А.Р. привлечён к уголовной ответственности с нарушением требований ч. 3 ст. 20, ст. 23, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Так, согласно постановлению следователя уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Уртаева А.Р., являющегося генеральным директором <данные изъяты>, в связи с осуществлением им экономической деятельности в коммерческой организации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УФСБ России <данные изъяты> о наличии в действиях Уртаева А.Р. признаков состава преступления. Вместе с тем, из Устава <данные изъяты> следует, что органом управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, следовательно, заявление от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности генерального директора должно было поступить от представителя с полномочиями, делегированными Советом директоров <данные изъяты> Вопреки требованиям ст. 23 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» заявление о преступлении принято от главного инженера <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> который не был уполномочен советом директоров <данные изъяты> обращаться с заявлением о привлечении генерального директора к ответственности и не мог принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляла <данные изъяты> полномочий органа управления на представление <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве. Кроме того, заявление <данные изъяты> было зарегистрировано после возбуждения уголовного дела № 12201570005000644 – 8 июня 2022 года, 10 июня 2022 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В период инкриминируемых Уртаеву А.Р. действий <данные изъяты> являлось коммерческой организацией без государственного участия, помимо этого, Российская Федерация восстановила свои нарушенные права на владение 89 % акций <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу. Считает квалификацию действий Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по хищению 250 000 000 рублей в форме растраты ошибочной. Согласно материалам дела, между <данные изъяты> в лице генерального директора Уртаева А.Р. и гражданином <данные изъяты> был подписан договор займа № 01/06-2022, по которому займодавцем являлось <данные изъяты> а заёмщиком <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора, займодавец предоставлял заём на сумму 250 000 000 рублей, срок погашения займа определялся до 30 июля 2022 года, за пользование заёмными средствами установлены проценты в размере 11% годовых. 2 июня 2022 года по личному распоряжению Уртаева А.Р. <данные изъяты> фактически предоставил <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 2 июня 2022 года № 5681. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа могла быть не возвращена займодавцу, а также о намерении <данные изъяты> безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу. Как следует из материалов дела, активы, необходимые для возврата суммы займа, у <данные изъяты> имелись, в том числе и в срок до 30 июля 2022 года. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что заёмщик был лишён возможности вернуть заём в связи с арестом всех его активов, что служило препятствием для своевременного исполнения обязательств. Ссылаясь на показания Уртаева А.Р., не признавшего вину в совершении преступных действий, направленных на хищение денежных средств <данные изъяты> не отрицавшего факта выдачи от лица <данные изъяты> займа, указывает, что при заключении договора тот не преследовал корыстной цели, не получил материальной выгоды, не имел личной заинтересованности в поддержке <данные изъяты> и не вступал с ним в сговор, а в возврате денежных средств не сомневался. Учитывая, что инициатива в совершении сделки исходила от члена Совета директоров <данные изъяты> посредством направления ему на почту проекта договора займа, подписанного <данные изъяты> Уртаев А.Р. был убеждён об осведомлённости о сделке членов Совета директоров, в связи с чем у него не возникло сомнений в законности заключённого договора. Полагает, временное отвлечение денежных средств не могло повлиять и не повлияло на исполнение <данные изъяты> своих обязательств и не причинило Обществу ущерб. Заявляет, что судом не дана оценка показаниям Уртаева А.Р. в части получения проекта договора займа от <данные изъяты> которые подтверждены её показаниями, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> Считает, что суд уклонился от оценки доказательств, оправдывающих Уртаева А.Р. По факту покушения на растрату денежных средств <данные изъяты> в размере 2 500 000 000 рублей путём заключения 7 июня 2022 года между <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи доли, составляющей 24,99% от уставного капитала <данные изъяты> считает выводы суда о нереализации намерения похитить денежные средства в связи с задержанием Уртаева А.Р. не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Указывает, что предварительный договор купли-продажи не требует предварительного согласования, поскольку носит организационный характер, а потому при его заключении не возникло и не могло возникнуть никаких обязательств по передаче каких-либо материальных благ. Судом не учтено, что согласно условиям указанного договора, стороны не могли требовать друг от друга заключения основного договора до наступления специальных условий, предусмотренных п. 3.1 Договора, обеспечивающих имущественные права и интересы сторон, в том числе исключали причинение имущественного ущерба покупателю доли <данные изъяты>. В связи с изложенным полагает, что выводы суда основаны на предположениях о противоправности поведения сторон гражданско-правового договора в будущем, тогда как признаки преступного поведения изначально отсутствовали.

В кассационной жалобе финансовый управляющий <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты> и в обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2024 года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на него, <данные изъяты> Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, в отношении имущества <данные изъяты> сохраняется арест до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел. Обращает внимание на полное возмещение ущерба, причинённого <данные изъяты> что подтверждается приложенными платёжными поручениями. Вместе с тем по настоящее время на счетах должника находятся арестованные денежные средства в размере более 40 миллионов рублей, а также недвижимое имущество, что свидетельствует о несоразмерности и неразумности ограничений, сохранённых судами.

В письменных возражениях заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Уртаева А.Р. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого о внешней стороне событий, связанных с заключением трёх сделок от лица возглавляемого им <данные изъяты>

Эти сведения в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в числе которых показания представителей потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Сведений об оговоре осуждённого представителями потерпевшего и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не следует. По результатам проверки сообщённых данными лицами сведений, суды пришли к верному выводу о том, что их показания непротиворечивы и последовательны, основаны на фактических событиях, которые имеют документальное подтверждение.

Показания допрошенных лиц суд правильно сопоставил с письменными доказательствами, включая:

учредительные документы <данные изъяты> и локальные нормативно-правовые акты этого общества, в том числе о трудоустройстве Уртаева А.Р. на должность Генерального директора общества с 6 мая 2022 года и его полномочиях,

решение Арбитражного суда Пермского края по делу <данные изъяты> от 5 октября 2020 года о признании недействительными сделок по отчуждению акций акционерами <данные изъяты> в пользу иностранных компаний и лишении этих лиц права голоса, в результате чего лицо, в отношении которого дело выделено (далее – Иное лицо), стало контролирующим акционером, назначило 5 из 9 членов Совета директоров, а Уртаева А.Р. – на должность директора;

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу <данные изъяты> об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций <данные изъяты> в том числе принадлежащих Иному лицу,

предостережение прокурора Пермского края от 11 мая 2022 года Генеральному директору <данные изъяты> о недопустимости распоряжения имуществом общества до завершения процедуры вступления Росимущества в права акционера,

договор займа № 01/06-2022 от 1 июня 2022 года о предоставлении Уртаевым А.Р. от имени <данные изъяты> займа Иному лицу на срок до 30 июня 2022 года под 11% годовых с залогом доли в размере 24,99% в уставном капитале <данные изъяты> владеющем <данные изъяты> <данные изъяты>

предварительный договор купли-продажи от 7 июня 2022 года о приобретении Уртаевым А.Р. от имени <данные изъяты> у Иного лица доли в размере 24,99% уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью 59 978 499 рублей за сумму 2 500 000 000 рублей, с обеспечительным платежом в размере 600 000 000 рублей, подлежащим уплате до 5 августа 2022 года,

банковские выписки о количестве денежных средств на счетах общества и их движении,

банковские выписки о количестве денежных средств на счетах Иного лица и их движении,

листы согласования сделок,

договоры на оказание услуг с фирмами-«однодневками»

выписки из ЕГРЮЛ,

платёжные поручения о перечислении денежных средств,

банковские выписки о поступлении средств на счета фирм-однодневок.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения предусмотренных ст. 229 УПК РФ вопросов и постановления обвинительного приговора.

На основании этой совокупности доказательств суд пришёл к единственно верному выводу о том, что после судебного решения о возвращении акций <данные изъяты> в государственную собственность Уртаев А.Р. в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава юридического лица, своего трудового договора, игнорируя предостережение прокурора, из корыстных побуждений в течение одного месяца предпринял ряд мер для выведения активов завода, заключив три экономически необоснованные сделки по отчуждению имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что две из трёх сделок были заключены в пользу аффилированного лица – контролирующего акционера (Иное лицо), а третья – с фирмами-«однодневками», без получения согласия Совета директоров и одобрения Общим собранием акционеров, с имуществом, превышающем балансовую стоимость более чем на 5%, на нерыночных условиях, без получения взамен какого-либо реального и ликвидного возмещения.

Вопреки доводам жалобы защитника все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания Уртаева А.Р. о мотивах своих поступков, получили свою оценку в приговоре и апелляционном определении.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Уртаева А.Р. в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение 250 000 000 рублей и 1 500 000 рублей), а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Использование осуждённым организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий единоличного исполнительного органа в возглавляемом им обществе для заключения сделок с третьими лицами с целью хищения обоснованно расценено в качестве квалифицирующего признака каждого из преступлений – их совершение с использованием служебного положения.

Размер похищенных денежных средств и средств, на хищение которых Уртаев А.Р. покушался, в каждом случае превысил 1 000 000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации послужило законным основанием отнесения ущерба к особо крупному.

Заключение предварительного договора купли-продажи обоснованно расценено судами в качестве начала выполнения объективной стороны преступления, целью которого являлось хищение 2 500 000 000 рублей, то есть покушения. Ссылки защитника на то, что такая сделка сама по себе не влечёт отчуждения имущества, не влияет на уголовно-правовую оценку действий осуждённого, поскольку его последующие действия были пресечены ввиду задержания сотрудниками полиции.

Доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовных дел являлись предметом проверки в судах первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях со ссылкой на установленные решениями арбитражных судов юридические факты, имеющие преюдициальное значение в данном случае, поскольку не затрагивают вопросов виновности, а также положения ч. 3 ст. 20, ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

При назначении Уртаеву А.Р. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно признал и учёл: наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судами во внимание, не установлено.

Перечисление третьим лицом 250 000 000 рублей в пользу <данные изъяты> суд второй инстанции справедливо исключил из числа смягчающих обстоятельств, поскольку оно производилось с целью исполнения решения арбитражного суда от 1 июня 2022 года, признавшего договор займа недействительной сделкой и взыскавшего большую сумму с <данные изъяты> Сам осуждённый никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, поручений об этом никому не давал. В этой связи предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признак добровольности отсутствовал.

В этой связи правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Выводы судов о назначении дополнительных наказаний за каждое из преступлений правильно мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, корыстным мотивом осуждённого, использованием им своего служебного положения в каждом случае. Размер дополнительного штрафа определён с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

Сложение наказаний по совокупности преступлений произведено судом с соблюдением установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ правил.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о сохранении ареста на имущество <данные изъяты> правильно мотивировано судом наличием выделенных уголовных дел, связанных с теми же событиями, что установлены приговором суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводам, изложив мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года в отношении Уртаева Артура Руслановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и финансового управляющего – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи