Решение по делу № 33АП-977/2019 от 21.02.2019

28RS0004-01-2018-001810-94

Дело № 33 АП –977/19                                                 судья первой инстанции Фандеева Г.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                     г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговая Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Круглова С.А. к Соколову А.В. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Круглова С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 15 ноября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Соколова А.В. – Родионовой П.С., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2017 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Круглов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Соколову Андрею Валерьевичу, ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он выдал заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 декабря 2013 года. 01 февраля 2013 года между ними также был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику займ в сумме <данные изъяты> рубль сроком до 30 апреля 2013 года с уплатой 24% годовых. 11 октября 2014 года были заключены договор займа на сумму <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2014 года с уплатой 3% в сутки, договор займа на сумму <данные изъяты> рубль до 15 декабря 2014 года с уплатой 3% в сутки, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15 ноября 2014 года с уплатой 3% в сутки. До настоящего времени долг по договорам займа не возвращен, в связи с чем Круглов С.А. просил взыскать с Соколова А.В. задолженность по договорам займа от 01 февраля 2012 года – 350 000 рублей основной долг – 119 095,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, от 01 февраля 2013 года – 2 104 471 рубль, проценты – 96 089 рублей, неустойка – 3 659 074,56 рубля, от 11 октября 2014 года – 2 711 407 рублей основной долг, 6 670 061,22 рубль – проценты, 13 557 035 рублей – неустойка, по договор займа от 11 октября 2014 года основной долг – 442 241 рубль, проценты – 875 637,18 рублей, неустойка – 2 211 205 рублей, по договору займа от 11 октября 2014 года основной долг – 400 000 рублей, проценты – 432 000 рублей, неустойка – 2 000 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

       Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивала.

       Соколов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск не признала, указала, что подписи в договорах выполнены не Соколовым А.В.

       Представитель ООО «Торговый дом «Мастер Билл» в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Круглов С.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова А.В. – Родионова П.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

       Круглов С.А., Соколов А.В., представитель ООО «Торговый дом Мастер Билл Благовещенск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2012 года от имени Круглова С.А. и Соколова А.В. был подписан договор займа, по которому Круглов С.А. предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 декабря 2013 года. 01 февраля 2013 года от имени Круглова С.А. и Соколова А.В. подписан договор займа, по которому Круглов С.А. предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> рубль сроком до 30 апреля 2013 года с уплатой 24% годовых. 11 октября 2014 года от имени стороны также были подписаны договор займа на сумму <данные изъяты> до 31 декабря 2014 года с уплатой 3% в сутки, договор займа на сумму <данные изъяты> рубль до 15 декабря 2014 года с уплатой 3% в сутки, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15 ноября 2014 года с уплатой 3% в сутки.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия между сторонами отношений, в рамках которых у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

       В возражениях Соколов А.В. ссылался на то, что договоры займа он не подписывал. Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись от имени заемщика Соколову А.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Поскольку данным экспертным учреждением сделать вывод о принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика, ответчику не представилось возможным, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой получено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта подписи в договоре займа от 01 февраля 2012 года, договоре займа от 01 февраля 2013 года, договоре займа от 11 октября 2014 года, акте приема –передачи денежных средств от 01 февраля 2012 года, расписках от 11 октября 2014 года выполнены не самим Соколовым А.В., а иным лицом, исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Соколова А.В.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта четкие, ясные, заключение не содержит неоднозначных суждений, имеется научное обоснование исследования, список использованной литературы.

       При этом представленная истцом рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку указанные в ней недостатки не могут повлиять на правильность выводов о принадлежности подписей, выполненных от имени заемщика, Соколову А.В.

       Так подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом Ф.И.О.11 вопреки доводом рецензента 06 августа 2018 года – до составления заключения (л.д. 161). Указание фамилии эксперта, проводившего первичную экспертизу, не является обязательным, при этом экспертом Ф.И.О.12 указано наименование учреждения, проводившего экспертизу. Указание мотивов проведения повторной экспертизы также не является обязательным, данный вопрос разрешается судом, назначившим повторную экспертизу, а не экспертом, проводившим ее. Вопрос о причинах расхождения выводов первичной и повторной экспертизы судом также не ставился.

       Отсутствие сведений о том, выполнена ли расшифровка подписей от имени Соколова А.В. самим Соколовым А.В., также не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

       Отсутствие указания на упаковку, в которой получены документы, также не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

       При этом вопреки доводам рецензента экспертом помимо образцов подписи Соколова А.В. в 2018 году также были исследованы образцы подписи Соколова А.В., выполненные в 2013 году.

       Таким образом, представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не подтверждает выполнение подписей от имени заемщика в договорах займа, расписках Соколовым А.В.

       Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, на его основании установлено, что Соколов А.В. договоры займа, по которым Круглов С.А. взыскивает с него задолженность, не подписывал.

       В соответствие с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Поскольку судом установлено, что договоры займа ответчиком не подписывались, иных допустимых письменных доказательств передачи денежных средств по договорам истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова С.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии