Решение от 16.08.2021 по делу № 2-488/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-488/2021

УИД 86RS0013-01-2021-001192-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Татьяны Васильевны к Шабалину Анатолию Павловичу (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мультисервис», ООО Веста») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Шабалину А.П., в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в размере 77 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 98 164 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 6 9-ти этажного дома. В <адрес> по выше указанному адресу проживает ответчик, который периодически затопляет квартиру истца. Так, 13.05.2019 г. истец обращалась в управляющую компанию ООО «Мультисервис» по поводу течи с потолка ванны; 15.05.2019 г., 24.05.2019 г. по поводу затопления из <адрес>; 22.05.2019 г. по поводу течи с потолка ванны, кухни, коридора. 16.05.2019 г. управляющей компанией составлен акт о затоплении квартиры истца жильцом <адрес>, причина была установлена – забитый унитаз бытовыми отходами. 25.10.2019 г. ответчик опять затопил квартиру истца по канализации, 31.10.2019 г. комиссия управляющей компании составила акт о затоплении квартиры истца. 14.06.2019 г. комиссия управляющей компании также составили акт о неоднократном затоплении квартиры истца ответчиком, проживающим в <адрес>, а также зафиксировали все повреждения в квартире истца, которые образовались в процессе затопления. 17.03.2021 г. вновь произошло затопление канализационными водами из <адрес>, о чем комиссия управляющей компании составила акт и зафиксировала повреждения в квартире истца. Причина затопления – ответчик скидывает в унитаз бытовые отходы и утрамбовывает их палкой. Вина ответчика заключается в том, что он преднамеренно забивает унитаз бытовыми отходами, что не дает возможности протекать воде и она выливается через верх на пол и распространяется по всем помещениям, что приводит к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и служит причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, мебель. С целью расчета рыночной стоимости права требования (или обязательства) на возмещение убытков, возникших в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости – жилой <адрес>, которая принадлежит истцу и имущества находящегося в ней, истец обратилась в ООО «Эгида». Согласно отчета № 81/04/21 от 30.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества и объекта недвижимости, рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков возникшего при затоплении квартиры (стоимость ремонта, расходы на оплату труда строителей и плюс стоимость материалов с учетом износа) составляет 57 310 руб.; рыночная стоимость права требования, возникшее в результате залива имущества истца в жилой квартире составляет 20 325 руб. Итого рыночная стоимость права требования составляет 77 635 руб. Более того, указывает на то, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 20 529 руб.

Определением суда от 20.07.2021 г. исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен номер № 2-488/2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мультисервис», ООО «Веста».

Возражений от ответчика и третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме. Ответчик извещался по месту жительства по месту регистрации, указанному в информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине ответчика была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Как следует из искового заявления, причиной неоднократного затопления квартиры истца происходит по вине ответчика, поскольку тот скидывает в унитаз бытовые отходы и утрамбовывает их палкой. Вина ответчика заключается в том, что он преднамеренно забивает унитаз бытовыми отходами, что не дает возможности протекать воде и она выливается через верх на пол и распространяется по всем помещениям, что приводит к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и служит причиной залива квартиры истца.

Так, 17.03.2021 г. произошло затопление канализационными водами из <адрес>, о чем комиссией управляющей компании составлен акт и зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно акта обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 18.03.2021 г. № 003/035 в составе комиссии управляющей компании ООО «Веста» установлено, что в по приезду на заявку, поступившей в диспетчерскую служу от собственника кв. 202, приехавшие слесаря-сантехники перекрыли (17.03.2021 г.) стояки горячего и холодного водоснабжения. Попасть в <адрес> не представилось возможным, так как собственник находящийся дома (были слышны звуки из квартиры) не открыл дверь. На следующий день водоснабжение было запущено. Затопление <адрес> не повторилось. Никакие ремонтные работы управляющей компанией не производились. Установлено, что жилому помещению нанесены повреждения: Санузел – потолок (пластик). Стена (пластик) Справа от входной двери из под декоративного плинтуса соединяющего потолок и стену видны грязно-коричневые массы по всей длине плинтуса. Пол (кафель) следы затопления примерно общей площадью 6 кв.м. Над дверью в санузел из под «обналички» льется вода. Коридор (паркет). Мокрые разводы от затопления. Примерно общей площадью 3 кв.м. При попадании в <адрес> слесарями сантехниками было установлено то, что собственник выкидывает мусор в унитаз и утрамбовывает его палкой, тем самым забивая канализационный слив из-за чего и произошла течь в нижерасположенную <адрес>. В <адрес> удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ после чего сотрудниками управляющей компании были перекрыты секущие краны (л.д. 17).

Согласно отчета ООО «Эгида» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества и объекта недвижимости – жилой <адрес> по состоянию на 14 апреля 2021 года, рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков, возникшее в результате залива объектов имущества в квартире и самой квартиры составляет 77 635 руб.

Ответчик возражений на иск не предоставил, извещался по месту жительства по месту регистрации, в судебное заседание не явился и не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца и как следствие причинения истцу материального ущерба.

Акт обследования жилого помещения от 18.03.2021 и конкретно его выводы стороной ответчика не оспаривались надлежащим образом.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доказательств надлежащего содержания жилого помещения, в том числе тех.сантехнических мест (унитаза), стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено и ходатайств по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, то суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика в заявленном истцом размере.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в отчете об оценке ООО «Эгида» у суда не имеется. Данный отчет и размер, причиненного истцу ущерба стороной ответчика не был оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, и их перечень исчерпывающим не является.

Учитывая, что для подтверждения размера ущерба истец обоснованно обратился к оценщику, то понесенные им расходы подлежат отнесению к таким издержкам. Расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются договором № 10 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 05 июля 2021 года, заключенному между адвокатом Мусиной Н.И. и Савельевой Т.В., сумма которого составляет 12 000 руб.; актом приемки-сдачи услуг по договору № 10 от 05.07.2021 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 14.07.2021 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.07.2021 г. на сумму 12 000 руб. об оплате истцу адвокату Мусиной Н.И. услуг (л.д. 23, 25, 26).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд исходит из объема защищаемого права, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы в соответствии с соглашением (удовлетворение иска по заявленным требованиям), возражения ответчика и учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере - 12 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером на сумму 259 руб. (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 635 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 529 ░░░., ░ ░░░░░ 98 164 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2021 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-488/2021 (░░░ 86RS0013-01-2021-001192-69) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 23.08.2021

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.