Решение по делу № 7У-7357/2020 [77-935/2020] от 14.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-935/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2020 года                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.,

судей Бегунова М.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осужденного Мельникова П.Ю.,

защитника-адвоката Прокопец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова П.Ю. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мельникову П.Ю. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски постановлено взыскать с Мельникова П.Ю. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в пользу К 300 000 рублей, В 40000 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мельникова П.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., пояснения осужденного Мельникова П.Ю. и его адвоката Прокопец Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об отмене судебных решений по делу в части разрешения гражданских исков и направлении на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Мельников П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и незаконное лишение свободы В Т.Н. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников П.Ю. оспаривает приговор в части гражданского иска, указывая, что суд взыскал с него денежную сумму в счет возмещения потерпевшим морального вреда, однако в нарушение требований закона не признал его гражданским ответчиком и не разъяснил ему, соответственно, положения ст. 54 УПК РФ, а также не были признаны гражданскими истцами и потерпевшие В и К. Считает, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевших В и К, взыскал с осужденного Мельникова в возмещение морального вреда в пользу К 300 000 рублей и в пользу В 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшие К и В в ходе следствия не заявляла исковых требований. В судебном заседании потерпевшие ходатайствовали о приобщении к делу их исковых заявлений.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.

Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании К и В не признавались гражданскими истцами, а Мельников гражданским ответчиком.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, удовлетворив ходатайства потерпевших о приобщении к материалам дела их исковых заявлений, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Мельникова и гражданскими истцами К и В, и в нарушение требований ст. 44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил им их права и обязанности в судебном разбирательстве.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение в отношении Мельникова П.Ю. без изменения, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков, и апелляционного определения, с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Павла Юрьевича в части разрешения гражданских исков отменить.

Дело в этой части направить в Сызранский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мельникова П.Ю. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий:                                                              В.М. Кияйкин