Решение по делу № 8Г-15585/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17045/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-978/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Борс Х.З., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуванской Елены Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Колесникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дуванская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку 381 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года исковые требования Дуванской Е.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дуванской Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере 379 900 рублей, неустойка 335 000 рублей, штраф 155 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы судебные издержки в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неподсудность разрешения данного спора Новокубанскому районному суду г. Краснодара, так как свидетельство о регистрации по месту пребывания является недействительным; на необходимость привлечения к рассмотрению данного спора виновника ДТП; на несогласие с размером материального ущерба, установленного судами, и заключением судебной автотехнической экспертизы; на необоснованность суда первой инстанции во включение в перечень повреждений у автомобиля, полученных не в данном ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дуванской Е.А. застрахована АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 430 197 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 398 600 рублей.

Дуванская Е.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку 381 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав страховое возмещение в размере 379 900 рублей, неустойку 335 000 рублей, штраф 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы кассационной инстанции о неподсудности данного спора Новокубанскому районному суду Краснодарского края основанием для отмены постановленных актов служить не могут.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.

Доводы жалобы о намеренном истцом изменении подсудности данного спора, и, что доказательства фактического проживания пребывания по адресу, указанному в иске, истцом не представлено, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении данного спора в отсутствие виновника ДТП Волкова Е.Е. являются необоснованными, так как ходатайств в адрес суда о его привлечении не поступало.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                  Х.З. Борс

            Н.В. Лозовая