Решение по делу № 2-2716/2021 от 09.06.2021

№ 2-2716/2021

УИД 61RS0006-01-2021-003787-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Н.В. к Ирхиной Я.В,, нотариусу ФИО1, Горбовской Н.В,, Самсонову А.И., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской и обязательной доли в наследстве.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, которая при жизни состояла в браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

За время брака супругами нажито следующее совместно нажитое имущество: №, право собственности оформлено за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадью 172, 5 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке по адресу <адрес>: <адрес>.

ФИО3 при жизни вступила в наследство за ФИО4 по наследственному делу№, из которого ей полагалась 1/2 доля. Также наследниками являлась Ирхина Я.В.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками являлись Трофимов Н.В., Ирхина Я.В.

Трофимовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства, однако нотариусом Дрожко Т.В. свидетельство о праве на наследство выдано только Ирхиной Я.В.

Считая, что ФИО3 принадлежала 1/2 доля наследства ФИО4, за Трофимовым Н.В. необходимо признать право 1/2 доли наследства ФИО3 и 1/4 доли в праве на наследственной имущество ФИО4, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО4, совершенное 27.02.2020г. в пользу Ирхиной Я.В., удостоверенное Дрожко Т.В., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Дрожко Т.В. по наследственному делу № на имя Ирхиной Я.В., 05,09.2002 года рождения, на наследственное имущество ФИО4, умершего 13.03.2020г.; включить в состав общей наследственной массы земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; включить в состав общей наследственной. массы и признать общим совместно нажитым в браке стругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом, площадью 172, 5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; выделить Трофимову Н.В. в наследственном имуществе оставшуюся после смерти ФИО3 в виде 1/2 супружеской доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в порядке наследственной трансмиссии; выделить Трофимову Н.В. обязательную долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли принадлежащего ФИО12 имущества по наследственному делу № в порядке наследственной трансмиссии.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать Ирхину Я.В, недостойной наследницей к наследству ФИО4 и наследству ФИО3 (наследственное дело № отстранив ее от указанных наследственных дел; признать недействительным завещание ФИО4 совершенное от его имени 27.02.2020г. в пользу Ирхиной Я.В. удостоверенное ФИО1, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №-н/61-2020-1-369; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №-н/61-2020-3-631, бланк 61АА 70761 выданное нотариусом ФИО1 по наследственному делу № на имя Ирхиной Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство имущества ФИО4,, умершего 13.03.2020г.; признать общим совместно нажитым в браке стругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом, площадью 172, 5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; включить в состав общей наследственной массы земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 172, 5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>; признать недействительным заявление Ирхина Н.В. от 24.10.2011г. об отсутствии у него супруги, могущей претендовать в соответствии со ст. 35 Семейно кодекса РФ на отчуждение его имущества, удостоверенное нотариусом Дрожко Т.В., зарегистрированное в нотариальном реестре за № ЗП-1701; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25.10.2011г. между ФИО4 и Горбовской H.В., зарегистрированный в ЕГРН 17.11.2011г. за №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.02.2013г. между Горбовской Н.В. и Самсоновым А.И,. зарегистрированный в ЕГРН 04.03.2013г. за №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В, зарегистрированный в ЕГРН 25.03.2013г. за №; к сделкам, оформленным в виде: договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенного 25.10.2011г. между ФИО4 и Горбовской Н.В. номер регистрации в ЕГРН № от 17.11.2011г.; договор купли-продажи земельного участка, заключенного 10.02.2013г. между Горбовской Н.Е и Самсоновым А.И. номер регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.03.2013г. между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В., номер регистрации в ЕГРН за № от 25.03.2013г., применить последствия ничтожности сделок. Вернуть стороны в первоначальное положение, а именно возвратить имущество: земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 172, 5 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу <адрес> совместную; собственность супругов ФИО4 и ФИО3; выделить Трофимову Н.В. в наследственном имуществе оставшуюся после смерти ФИО3 в виде 1/2 супружеской доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в порядке наследственной трансмиссии; выделить Трофимову Н.В. обязательную долю, в наследственном имуществе оставшуюся после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли, принадлежащего ФИО4 имущества по наследственному делу № в порядке наследственной трансмиссии, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанных требований, так как ранее о заключенных сделках истцу не было известно.

Истец и его представитель Керимов М.О, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ирхина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом ее представитель Ирхина А.Г,ветчиков Горбовская Н.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, просила в иске истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчики нотариус Дрожко Т.В, Горбовская Н.В, Самсонов А.И, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец Трофимов Н.В. является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая при жизни состояла в браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО4 наследницей всего имущества является Ирхина Я.В. по завещанию (том дела 1 л.д.95).

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО3 наследственное имущество отсутствует (том дела 1 л.д. 106-120).

Нотариусом Дрожко Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 – ФИО4 Согласно указанному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из автомобиля марки №, цвет оранжевый, состоящий на учете в РЭП Отделение № <адрес>, МРЭО ГИБДД, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк, подразделение № на счете №-счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк, подразделение № на счете №-счет банковской карты, с причитающимися процентами (л.д.100, оборот).

Истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, в силу того, что наследодатель ФИО4 имел онкологическое заболевание, которое развивалось стремительно, в связи с чем он был даже госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, после выписки из которой скончался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требование истца о признании завещания недействительным, поскольку у ФИО4 обнаружено онкологическое заболевание - рак желудка, 4 степени, необоснованно, суд считает необоснованными, поскольку сам факт онкозаболевания не подтверждает, что на момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Онкологическое заболевание неявляется доказательством психического расстройства.

Отказывая, в этой части требований, суд руководствуется тем, что в завещании № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т.В. Дрожко указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д.95).

Также суд принимает во внимание, что статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок исковой давности по искам опризнании недействительнойоспоримой сделки, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, о наличии завещания в пользу Ирхиной Я.В. Трофимов Н.В. узнал от Ирхиной А.Г. в марте 2020 года из разговора, письменное завещание Трофимов Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ на WhatsApp своего телефона номер +№ что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным и удостоверенным нотариусом Ростовского-на- Дону нотариального округа ФИО16, зарегистрированным в реестре № Исковое заявление подано Трофимовым Н.В. 09.06.2021 г, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях.

Разрешая требования истца о включении в состав общей наследственной массы земельного участка общей площадью 462 кв.м и жилого дома площадью общей площадью 172,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании их общим совместно нажитым в браке супругов ФИО4 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании земельного участка и жилого дома общим совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 и выдела из этого имущества супружеской доли ФИО3, в то время как данное имущество является собственностью Ирхиной Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) ФИО4 имущество ему не принадлежало и не могло являться общим совместно нажитым имуществом.

Разрешая требования истца овыделе Трофимову Н.В. в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти ФИО3 в виде супружеской доли в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в порядке наследственной трансмиссии суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающие наличие общего совместно нажитого имущества.

Кроме того, Трофимов Н.В. не является единственным наследником ФИО3, так как согласно справке нотариуса Дрожко Т.И. наследниками ФИО3 помимо Трофимова Н.В. являются Ирхиной Я.В, и ФИО6.

Разрешая требования истца отребование истца о выделении ему обязательной доли в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли, принадлежащего ФИО4 имущества по наследственному делу № в порядке наследственной трансмиссии, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины. По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам (пункт 3), тогда как Трофимов Н.В., являясь одним из 3-х наследников ФИО3, требует выдела себе обязательной доли. Право на обязательную долю носит адресный характер, такое право является своего рода мерой социальной поддержки, и, следовательно, могло возникнут только у самой ФИО3, а не у ее наследников. Право на обязательную долю не передается по наследству, не наследуется по праву представления и не переходит в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, в этой части требований истцу также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный 25.10.2011г. между ФИО4 и Горбовской H.В., зарегистрированный в ЕГРН 17.11.2011г. за №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.02.2013г. между Горбовской Н.В. и Самсоновым А.И,. зарегистрированный в ЕГРН 04.03.2013г. за №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В, зарегистрированный в ЕГРН 25.03.2013г. за №; к сделкам, оформленным в виде: договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенного 25.10.2011г. между ФИО4 и Горбовской Н.В. номер регистрации в ЕГРН № от 17.11.2011г.; договор купли-продажи земельного участка, заключенного 10.02.2013г. между ФИО14 и Самсоновым А.И. номер регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.03.2013г. между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В., номер регистрации в ЕГРН за № от 25.03.2013г., применить последствия ничтожности сделок. Вернуть стороны в первоначальное положение, а именно возвратить имущество: земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 172, 5 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу <адрес> совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным Управление Росреестра по РО, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Горбовской Н.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Соответсвенно право собственности от ФИО4 перешло к ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между Горбовской Н.Е. и Самсоновым А.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является с 2013 года Ирхина Я.В., а не наследодатель.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 454, 550, 551 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с позициями, сформированными в действующей судебной практике, для признания сделки притворной необходимо, как минимум, соблюдение во взаимосвязи следующих условий: воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке

Для квалификации сделки в качестве притворной должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, истцами должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки. Отсутствие же намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения, обычно квалифицируется судами в качестве мнимой сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной, а факт исполнения сделки не позволяет признать ее мнимой.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Указанные доводы истца о том, что договоры купли-продажи предположительно написаны одним лицом, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о признании недействительным заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него супруги, имеющей право претендовать на отчуждение имущества, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества, способами, предусмотренными нормами глав 14, 16 ГК РФ и главой 7 СК РФ. Из этих норм следует, что собственность возникает в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Семейным и гражданским законодательством к таким способам относятся доходы каждого из супругов от трудовой или предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства, изготовление, создание, переработка имущества и т.д.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более того, согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства и не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно сведениям из Росреестра, ФИО13 земельный участок, общей площадью 462 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, был получен в порядке наследования, жилой дом на земельном участке отсутствовал.

Соответственно, указанное имущество не является имуществом супругов, в связи с чем, требования истца в этой части необоснованны.

Также не имеется оснований для признания ответчицы недостойной наследницей.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом основания для признания ответчицы недостойным наследником в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для признания ее таковой.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства конкретного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трофимова Н.В. к Ирхиной Я.В,, нотариусу ФИО1, Горбовской Н.В,, Самсонову А.И. о признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании имущества общим имуществом супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным заявления, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, выделе супружеской и обязательной доли в наследстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 год