Решение по делу № 33-6283/2018 от 27.04.2018

Судья Телепнева А.А.                 Дело № 33-6283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя истца Соловьева М.С. - Кручинина А.И., представителя ответчика САО «ВСК» Пушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Михаила Сергеевича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года по иску Соловьева Михаила Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.С. обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истцом указано, что 20 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соловьев М.С., в связи с чем 22 марта 2016 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, с приложенными документами. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился в ООО «Профлидер» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №351/16 от 07 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 726 рублей, утрата товарной стоимости составила 41 701 рублей. 11 июля 2016 года он направил в страховую компанию претензию, с приложенным экспертным заключением, однако ответа не последовало.

Соловьев М.С. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 253 427 рублей; неустойку - 13 918 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; расходы на оплату независимого эксперта - 11 000 рублей; расходы за составление копий экспертных заключений - 1 000 рублей; оплату юридических услуг - 10 000 рублей; нотариальные расходы - 1 550 рублей; почтовые расходы - 250 рублей 01 копеек; телеграфные расходы - 327 рублей 10 копеек; штраф - 126 713 рублей 50 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев М.С. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Соловьев М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

25 февраля 2016 года между Соловьевым М.С и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам: ущерб, хищение на период с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года. Оплачена страховая премия в размере 45 542 рубля 20 копеек (л.д. 11-12).

В период действия договора страхования, 20 марта 2016 года в 01.00 часов на пр. Ильича, 49 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Соловьеву М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года Соловьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАп Рф и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 150, 151).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

22 марта 2016 года Соловьев М.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Однако страховая компания направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Соловьев М.С. обратился в ООО «Профлидер».

Согласно заключению №351/16 от 07 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 211 726 рублей (л.д. 23-64). Кроме того, величина утраты товарной стоимости согласно заключения №405/16 от 07 апреля 2016 года составляет 41 701 рублей (л.д. 67-77).

08 июля 2016 года Соловьев М.С. направил в страховую компанию претензию, с приложенным экспертным заключением, которая получена страховой компанией 11 июля 2016 года (л.д.94-97). Однако страхового возмещения ответчик так и не произвел.

Определением суда от 06 июля 2017 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определение вернулось в адрес суда без исполнения.

Определением суда от 05 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта № 4555, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 20 марта 2016 года, не соответствуют по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 184-192).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы права их регулирующие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия допустимых относимых доказательств подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли 20 марта 2016 года в результате описываемых истцом событий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Специальные познания эксперта ФИО9 в области проведения технической экспертизы подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Соловьева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи