Решение по делу № 33-1032/2021 от 09.03.2021

СудьяСосновская О.Э. № 33-1032/2021

10RS0011-01-2020-012050-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данильцевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17.05.2013стороны заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 68 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связис чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет 140449,25 руб., в том числе сумма основного долга –31017,52 руб., сумма процентов–80330,16руб., неустойка–29101,57 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в размере 140449,25руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008,98 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с Данильцевой Л.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 20611,68 руб., из которых – 7539,60 руб. – сумма основного долга, 10072,08 руб. – сумма процентов, 3000руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 649,85 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, возражает против применения судом сроков исковой давности, указывая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненному кредитному обязательству, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивает как злоупотребление правом. Полагает, что удовлетворение заявление о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со стороны истца имело место соблюдение досудебного претензионного порядка, что продлевает течение срока исковой давности на 6 месяцев, кроме того, в пределах срока исковой давности имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на добросовестное исполнение кредитных обязательств и невозможность внесения кредитных платежей в связи с действиями Банка. Просит учесть состояние ее здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013между истцом и Данильцевой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитв сумме 68000 руб. сроком на36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% в день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком в срок до 30 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, возражения от ответчика в суд по данным основаниям не представлены.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, котораяпо состоянию на ХХ.ХХ.ХХ согласно расчету истцасоставляет140449,25 руб., в том числе: сумма основного долга 31017,52 руб., сумма процентов 80330,16 руб., штрафные санкции 29101,57 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

ХХ.ХХ.ХХ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое Данильцевой Л.М было оставлено без внимания.

Истец ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данильцевой Л.М. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьейсудебного участка № (.....) был вынесен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ № №, определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими от должника ХХ.ХХ.ХХ заявлением об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты).

Ответчиком в судей первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ХХ.ХХ.ХХ. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, правомерно исключил из взыскиваемой суммы задолженности суммы платежей, подлежащих внесению в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Основываясь на расчете истца, графике платежей и заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 7539,60 руб., просроченных процентов – 468,59 руб., срок уплаты которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции, установив, чтоДанильцева Л.М. с ХХ.ХХ.ХХ является (...), с ХХ.ХХ.ХХ (...), а в силу п. 4.4 кредитного договора утрата трудоспособности влечет окончания срока действия кредитного договора, что в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

Произведя свой расчет процентов, суд определил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 10072,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которой инвалиды относятся к числу нетрудоспособных граждан, п. 18 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993, согласно которому нетрудоспособность означает утрату или ограничение возможностей участия в жизниобщества наравне с другими и предполагает отношение между инвалидом и его окружением, и ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в которой указано, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты ипризнаваемое инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ).

Применительно к правоотношениям сторон суд верно исходил из того, что оформление ответчиком инвалидности свидетельствует об утрате ею трудоспособности, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора она имела постоянно место работы, а в силу характера общего заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, была существенно ограничена в возможности доступа к труду как источнику дохода.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000руб., определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в пределах из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу с учетом наличия заявления ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительностью допущенной Данильцевой Л.М. просрочки, суд первой инстанции, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был изменен в связи с направлениемХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика требования о погашении задолженности,суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и изменение постановленного решения не влекущим, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, чтообязательное обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд, делая вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в размере 468 руб. 59 коп.в мотивировочной части решения, не отразил взыскание указанных процентов в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия, не изменяя по существу решение суда, считает необходимым в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить данную описку иизложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Данильцевой Л. М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 21 080,27 руб., из которых – 7539,60 руб. – сумма основного долга, 10 540,67 руб. – сумма процентов, 3000руб. – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,96 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца – без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Данильцевой Л. М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 21 080,27 руб., из которых – 7539,60 руб. – сумма основного долга, 10 540,67 руб. – сумма процентов, 3000руб. – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,96 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи