Решение по делу № 2-5813/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-338/2017                        12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца Соловьевой Т.А. – Кирдеева А.Н., действующего по доверенности от 18.11.2015 года сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Соловьева Т.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «1» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 13.11.2013 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Светлановский и ул. Учительская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «2» страховой полис ОСАГО ССС № (с 04.07.2014 года ЗАО «3») и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Вилентьева А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «1», страховой полис ССС №.

    В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу Соловьевой Т.А. причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Вилентьев А.В..

    Также истец указывает, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «2», куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

    Приказом Банка Росси от 19.11.2014 года № отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «2» (с 04.07.2014 года ЗАО «3»).

    27.11.2015 года не согласившись с неисполнением обязательств по договору истец обратилась в ООО «4», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключения № ООО «4» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    09.12.2015 года истец обратилась в ПАО «1», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

    В установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения не произведены.

     Приказом Банка России от № от 16.06.2016 года у ПАО «1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Определением суда от 16.08.2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «1» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков.

    18.10.2016 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд по месту нахождения представительства РСА в Северо-Западном Федеральном округе.

    Представитель истца Соловьевой Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представил в суд письменный отзыв (л.д. 102-108).

3-е лицо Вилентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Светлановский и ул. Учительская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «2» страховой полис ОСАГО ССС № (с 04.07.2014 года ЗАО «3») и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Вилентьева А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «1», страховой полис ССС №.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Вилентьев А.В..

    Приказом Банка Росси от 19.11.2014 года № отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «2» (с 04.07.2014 года ЗАО «3»).

    09.12.2015 года истец обратилась в ПАО «1», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

    Приказом Банка России от № от 16.06.2016 года у ПАО «1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

    Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

    Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    Истец в обоснование размера ущерба ссылается на отчет ООО «4» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

    Доказательств иного размера ущерба истца сторонами не представлено, а ответчиком не оспаривается.

    С учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен до 01.10.2014, то правоотношения по данному договору страхования должны регулироваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент заключения договора в соответствии с которой компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты страховая сумма в размере <данные изъяты>.    

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

    Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4 ст. 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, то с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истцом в данной части заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная квитанцией на указанную сумму (л.д. 41).

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 39), так как данные расходы были понесены истцом при предъявлении иска в суд в качестве доказательства размера убытков, в обоснование заявленных им исковых требований, поэтому они, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> на представление интересов истца в суде (л.д. 12), так как из представленной доверенности от 17 ноября 2015 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

    Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьевой Т.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 года.

Судья                                    Н.А.Королева