Решение по делу № 2-2223/2016 (2-8996/2015;) от 19.11.2015

Дело У ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Трофимова О.В. к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по факту невыплаты выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Каннский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Трофимовой Ольги Владимировны к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по факту невыплаты выходного пособия при увольнении.

Данное требование мотивировано тем, что 3.4.2015 года при увольнении истца от ответчика в связи с сокращением штатов ей не выплачено выходное пособие за 3 месяца, т.к. после увольнения истца, истица встала в 2-неднельный срок на учет службу занятости. Размер долга составляет за 3 месяца 33411,4 руб. Ввиду нарушения трудовых прав истца, прокурор просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Помощник прокурора и Трофимова О.В. в ходе процесса, иск уточнили, указав, что пособие при увольнении было выплачено ответчиком добровольно с просрочкой 78 дней. На основании данного, просит взыскать компенсацию за задержку в выплате пособия 716,67 руб., среднюю заработную плату за 2 месяца, проиндексировать несвоевременно выплаченную сумму.

Представитель ответчика суду пояснил, что сумма долга была выплачена в полном объеме, хоть и не своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник, в день увольнения, не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом, в случае нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, истец с 1.1.2014 года состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Приказом № 97-лс от 15 июня 2015 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно расчетным листкам истцу было выплачено – в июне 2015 года 33411,4 руб. выходное пособие, в августе 2015 года 28316,25 руб., в сентябре 2015 года 27239,77 руб. и 11266,78 руб..

Долг по выходному пособию и сохраняемому заработку отсутствует.

Вместе с тем, часть денежных средств выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм следует отказать.

Также судом установлено, что 03 ноября 2015 года истцу перечислено 28316 рублей 15 коп., 01 декабря 2015 года перечислено 11266,78 рублей и 28302 рубля 40 коп., то есть с просрочкой установленных законом сроков.

С учетом указанных фактических обстоятельств требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, обоснованы.

Расчет денежной компенсации выглядит следующим образом:

За просрочку выплаты выходного пособия в размере 33411 рубля 04 коп. за период с 17 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года компенсация составит 33411,04х8,25%/300х78= 716 рублей 67 коп.

За просрочку выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 33411 рубля 40 коп. с учетом частичной выплаты 03 ноября 2015 года в размере 28316 рублей 25 коп. за период с 03 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года компенсация составит 5095,15х8,25%/300х16=22 рублей 41 коп.;

За просрочку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 33411 рубль 40 коп. за период с 17 сентября 2015 года по 18 ноября 2015 года компенсация составит 33411,40х8,25%/300х63=578 рублей 85 коп.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку осуществления соответствующих выплат в размере 716,67+22,41+578,85=1317 рублей 93 коп.

При этом суд не может принять во внимание указание стороны ответчика на то, что лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для выплаты компенсации, на счете ответчика отсутствовали, поскольку в силу прямого указания закона обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя в просрочке.

При таком положении требование истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании суммы выходного пособия и среднего заработка с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При этом суд отмечает, что именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в каждом субъекте.

Данная индексация повторной не является, поскольку призвана восстановить стоимостное значение не выплаченной в установленный законом срок причитающейся работнику выплаты.

При таком положении суд полагает необходимым требования истца в этой части также удовлетворить и взыскать с работодателя индексацию денежных средств

За задержку выходного пособия в размере 33411 рубля 40 коп. за июль и август 2015 года в размере 368 рублей 46 коп., исходя из расчета 33411,40х100,4/100х100,7/100-33411,40.

За задержку среднего заработка за второй месяц в размере 33411 рубля 40 коп. за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 402 рублей 10 коп., исходя из расчета 33411,40х100,5/100х100,7/100-33411,40.

За задержку среднего заработка за третий месяц в размере 33411 рубль 40 коп. за октябрь 2015 года в размере 233 рублей 87 коп., исходя из расчета 33411,40х100,7/100-33411,40, а всего 1004 рублей 43 коп.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также законны и обоснованы, и, принимая во внимание периоды задержки выплат (более одного месяца за каждый период), причины задержки выплат (отсутствие финансирования), полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 400 (4% от 2322,36), исходя из размера удовлетворенных исковых требований), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Трофимова О.В. компенсацию за задержку выплат в размере 1317 рублей 93 коп., индексацию денежных средств в размере 1004 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко