Решение по делу № 33-6468/2020 от 18.06.2020

Судья Морозова Л.С 24RS0048-01-2019-007875-53

№ 33-6468/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Валенко ФИО12 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Валенко А.А. и его представителя – Беляева А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Валенко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валенко ФИО12 16 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, ИФНС № по Красноярскому краю, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе России (Далее по тексту – ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (Далее по тексту – УФНС России по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю (Далее по тексту – МИФНС России № по Красноярскому краю) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> МИФНС России № по Красноярскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска. За юридической помощью он обратился к Беляеву А.М., с которым был заключен договор на оказание правовых услуг. Представителем были оказаны услуги в виде подготовки отзывов и участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 52 000 руб. Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу прекращено. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., которые он просил взыскать с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Валенко А.А. и его представитель – Беляков А.М. просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Валенко А.А. требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, полагают, что определяя размер подлежащих возмещению убытков сумме 16 000 руб. суд в нарушение норм действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный размер убытков чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги. Учитывая принцип свободы заключения договора, а также права стороны на выбор ею специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде, заявитель и его представитель считают, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представители: УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № по Красноярскому краю выразили согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № по Красноярскому краю в отношении директора ООО «Параллель+» - Валенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Валенко А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, Валенко А.А. ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные Валенко А.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, факт несения истцом расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности достаточности.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 16 000 руб. будет в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по ведению дела об административном правонарушении, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых он принимал участие, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, судебная коллегия считает, что данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Красноярске за аналогичные услуги. Правовых оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении не мотивировал снижение суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

В решении суда подробно изложено, какие именно услуги представителя истца приняты судом во внимание, содержание актов выполненных работ, расписок. При этом суд исходил из обоснованности и необходимости этих расходов, характера убытков, принципа разумности и справедливости, категории дела, степени сложности, объема выполненных работ (ознакомление с материалами дела, написание пояснений от <дата> и дополнений к ним от <дата>, от <дата>, участие представителя в трех судебных заседаниях) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с 52 000 руб. до 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы расходов и того, что с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Валенко А.А. уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 52 000 руб. не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В этой связи ссылка заявителя жалобы и его представителя на не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него убытков также подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Валенко А.А. и его представителя Беляева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: