Решение по делу № 33-9624/2018 от 27.04.2018

Судья Кунева Е.А. Дело № 33-9624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Кусова Павла Николаевича к Пантелееву Леониду Анатольевичу о признании договора недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кусова П.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2018

Заслушав доклад председательствующего Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Кусова П.Н., его представителя Вепревой О.Д., судебная коллегия

установила:

Пантелеев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Кусову П.Н., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 700000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенные моментом фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор займа на сумму 700000 руб., срок исполнения по которому наступает с момента требования возврата суммы займа.

Кусов П.Н. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ( / / ) недействительным. В обоснование встречного иска указал, что представленный истцом договор займа он подписывал, однако, фактически денежные средства по указанному договору он не получал. Заключение указанного договора носило мнимый характер, указанный договор на основании ст. 170 ГК РФ является недействительным.

Определением суда от 07.03.2018 был принят отказ Пантелеева Л.А. от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ( / / )

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования Пантелеева Л.А. к Кусову П.Н. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С Кусова Павла Николаевича в пользу Пантелеева Леонида Анатольевича взыскано: 700000 руб. – сумму займа по договору от 26.03.2007, 10200 руб. – судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Кусова П.Н. к Пантелееву Л.А. о признании договора займа от 26.03.2007 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кусов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск Пантелеева Л.А. оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не принят был во внимание тот факт, что текст договора займа и расписки были написаны не им, также судом не выяснялась действительная воля сторон, все обстоятельства, предшествующие появлению спорных документов, обычаи делового оборота, сложившиеся на предприятии, где он работал, и взаимоотношения сторон. Судом отказано было в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение сделки для вида, под существенным заблуждением, вызванным недостоверными заверениями. Показания свидетелей судом не приняты во внимание. Судом не дана правовая оценка его доводам, что иск подан лишь с целью причинить ему вред. Кусов П.Н. был учредителем фирмы ООО ... потом его исключили из состава участников, а его долю переоформили на Пантелеева Л.А. и ( / / )5 путем фиктивной продажи (доли переходили в собственность последних также без фактической оплаты и передачи денежных средств). В протоколе общего собрания указано, что он продал долю истцу стоимостью 1914030 руб. Чтобы у него не было претензий к истцу, он попросил его написать расписку в получении этих денег. Денег фактически он не получал, расписки собственноручно не заполнял, просто подписал листки, со словом расписка. Спорная расписка написана не ответчиком, возле подписи дата не стоит, следовательно, при подписании расписки не было намерения ни у него, ни у истца устанавливать обязанности по возврату денег. Подписывая расписку, он думал, что это расписка за переоформленную долю в ООО «...», когда он подписывал, слов про договор займа не было. В 2007 году в деньгах он не нуждался. Спорные документы были созданы без намерения создать соответствующие правовые последствия о его долге перед истцом, а создавались лишь для того, чтобы он не смог предъявить требования к истцу по выплате ему доли ООО «...».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кусов П.Н. и его представитель Вепрева О.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Колесников В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пантелеев Л.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.06.2018 определением от 28.04.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Пантелеевым А.Л. и Кусовым П.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется их вернуть по требованию займодавца. Сумма задолженности должна быть возвращена в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования.

Факт получения денежных средств в размере 700000 руб. заемщиком Кусовым П.Н. от займодавца Пантелеева Л.А. удостоверяет расписка от ( / / ), представленная истцом в материалы дела.

Принадлежность подписи Кусову П.Н. в расписке, а также в договоре займа подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, которая была проведена на основании определения суда от ( / / ) по ходатайству ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а также, что относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа от( / / ) является заключенным, а поскольку обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о том, что никакого договора займа между Пантелеевым Л.А. и Кусовым П.Н. не заключался, им просто был подписан листок, на котором была написано слово расписка, а также, что им каждый день подписывались чистые бланки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Кусов П.Н., являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая подобные действия, должен был и мог понимать риски, которые он может понести в дальнейшем. Кроме того, судебная коллегия отмечает, помимо расписки им в этот же день также был подписан договор займа, из наименования которого уже следовало, какого содержания документ он подписывает. Доказательств того, что расписка и договор займа были подписаны в один день, а рукописный текст в указанные документы был внесен позднее, Кусовым П.Н. в материалы дела представлено не было. Также Кусовым П.Н. не доказано, что пустые бланки были им подписаны не по собственной воле, а по принуждению.

Доводы жалобы относительно того, что договор займа и расписка были написаны не Кусовым П.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не имеет правового значения кем был составлен текст договора займа и расписки, главное, что стороны, подписавшие указанные документы, согласились с их содержанием и условиями.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Ответчиком договор займа оспаривается по безденежности. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений, безденежности расписки ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ( / / )9 и ( / / )10 относительно того, что денежные средства по расписке фактически не передавались, а составление расписок было обычным делом в фирме, в которой работал Кусов П.Н., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении спорного договора займа и составлении расписки они не присутствовали, следовательно, не могли с достоверностью пояснить, при каких обстоятельствах была совершена сделка, и какие цели преследовали стороны при ее заключении. Кроме того, оспаривая договор займа по безденежности, ссылка на свидетельские показания, в силу указания ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) о мнимости договора займа от ( / / ), заключенного между займодавцем Пантелеевым Л.А. и заемщиком Кусовым П.Н., то они обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялась действительная воля сторон, все обстоятельства, предшествующие появлению спорных документов, обычаи делового оборота и взаимоотношения сторон. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при вынесении решения все обстоятельства совершения сделки судом первой инстанции были учтены, а именно, судом была установлена воля Пантелеева Л.А. на передачу денежных средств в заем Кусову П.Н. на условиях возврата. То, что Кусов П.Н. свои обязанности по договору займа не исполняет, не может свидетельствовать о том, что воля другой стороны была направлена на преследование других целей. Указание на то факт, что в фирме, где он работал, подписание чистых бланков и расписок было обычным делом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, вся ответственность за такие действия лежит исключительно на лице, которое подписывало чистые листы или подписывало, не читая содержание подписываемых документов, а во-вторых, это не доказывает, что в данном случае, что указанные обстоятельства имели место быть.

Подлежат отклонению и доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в указанный период он не нуждался в денежных средствах, так как накануне он получил в три раза больше от Пантелеева Л.А. за продажу доли в ООО «... в связи с их противоречивостью, поскольку в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Кусов П.Н. ссылался на то, что денежных средств за продажу доли он не получал, а в заседании суда апелляционной инстанции он указывал об обратном.

Доводам жалобы о том, что иск был предъявлен лишь с целью причинения вреда, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кусова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева