Решение по делу № 11-246/2018 от 16.03.2018

дело № 11-246/18                                                                            мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

        рассмотрев апелляционную жалобу Садовникова А. В., Садовниковой Н. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 октября 2017 года по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Садовникову А. В., Садовниковой Н. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с данным иском, указав, что Между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. Оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоотведение (п.1 ст.155 ЖК РФ), а также п.66 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, предусматривают обязанность абонента оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 3949 рублей 92 копейки за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик нарушил ст. ст. 540, 544, 547 ГК РФ, а также п.66 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам насчитана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 1007 рублей 59 копеек за период с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2017 года. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 3949 рублей 92 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года, сумму пени в размере 1007 рублей 59 копеек за период с 11 апреля 2015 года по 07 июля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

        В установленный судом срок для предоставления письменного мотивированного отзыва на заявленные требования по каждому доводу иска, 14 сентября 2017 года ответчиками были представлены суду письменные возражения относительно искового заявления, которые определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 04 октября 2017 года, были возвращены ответчикам в связи с не предоставлением доказательств направления своих возражений истцу.

        В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, с вынесением 09 октября 2018 года резолютивной части решения, согласно которому с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 3949 рублей 92 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2015 года по 07 июля 2017 года в размере 1007 рублей 59 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***); с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей с каждого.

        В связи с подачей 20 октября 2017 года ответчиками Садовниковым А.В., Садовниковой Н.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 октября 2017 года, в соответствии с положениями с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, 09 октября 2017 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.

        В апелляционной жалобе Садовников А.В., Садовникова Н.С. просят решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 октября 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» отказать. В обоснование указано, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в квартире ответчики не имеют, так как по данному адресу не проживают, квартира с черновой отделкой, следовательно, электроэнергия не потребляется. Более того, истец представляет расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а не за индивидуальное потребление. Однако требования о взыскании задолженности по ОДН не заявлялись. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения или возникшие в силу закона. Квартира подключена к электросети МЖД, а не к сетям ПАО «ДЭК». ПАО «ДЭК» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, таким исполнителем является ТСЖ «Дом на Калинина 1». Суд первой инстанции не указал нормы права и доказательства, на основе которых посчитал доказанным право истца на подачу иска. Расчет, представленный истцом, не основан на законе и фактических параметрах общедомового имущества МЖД Калинина,1. Показания счетчиков ОДН, указанные истцом, не могут считаться общедомовыми.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

        Так, принимая иск к производству, суд указал на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, судом не установлены.

        Удовлетворяя требования, суд указал, что ответчики являются собственниками квартиры № *** по ул.*** г.Благовещенска Амурской области. Ссылаясь на ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. 44, 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за электроэнергию по ОДН, признав расчеты истца выполненными правильно, с применением действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

        Частью 4 ст.232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

        В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

        В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

        По данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

        Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчики отрицают наличие задолженности по оплате за электроэнергию перед ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», поскольку в указанном квартире они не проживают, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку квартира подключена к электросети МЖД, а не к сети ПАО «ДЭК». Кроме того, ПАО «ДЭК» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, таким исполнителем является ТСЖ «Дом на Калинина, 1».

        Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку представленным доказательствам.

        Таким образом, судом должна быть дана правовая оценка указанным обстоятельствам, между тем, суд не установив, наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, о чем не свидетельствует представленные истцом квитанции по оплате за содержание общего имущества, не разрешив вопрос о том, является ли истец поставщиком услуг по электроснабжению на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: ***, что являлось юридически значимым по данному делу, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

        Кроме того, из материалов дела следует, что в установленный судом срок для предоставления письменного мотивированного отзыва на заявленные требования по каждому доводу иска, ответчиками были представлены суду письменные возражения относительно искового заявления, которые определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 04 октября 2017 года, были возвращены ответчикам в связи с непредоставлением доказательств направления своих возражений истцу.

        Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

        При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 октября 2017 года отменить.

        Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.В. Беляева