Решение по делу № 12-17/2021 от 27.04.2021

Дело 12-17-2021 г.

Поступило 27.04.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Г.М. Смагиной

С участием прокурора А. К. Костенко

При секретаре Ю. А. Ковалевич

Рассмотрев протест прокурора Каргатского района Новосибирской области на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Каргатского района Новосибирской области подан протест, в котором прокурор просит восстановить срок для обжалования постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседание прокурор А. К. Костенко протест поддержала. Указывая, что 11.03.2021г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отношении Орлова С. А. по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Орлов С.А. совершил тайное хищение бензопилы стоимостью 964 руб. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Линшмидту А.Я..

Однако в данном материале истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение вступило в законную силу 21.03.2021г..

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП лицо подлежит привлечению к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158. статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями -торой, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УКРФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего кодекса

Совершение лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище влечет привлечение лица к уголовной ответственности по п. А ч. 3 ст. 158 УКРФ.

Исходя из материалов проверки, следует, что по факту кражи бензопилы, совершенной Орловым С.А. из жилища Леншмидт А.Я. 28.09.2020г. следователем СО МО МВД РФ «Каргатский» 10.03.2021г. составлен рапорт о том, что в действиях Орлова С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП.

11.03.2021г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отношении Орлова С. А. по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП в связи с тем, что 28.09.2020г. в утреннее время суток Орлов С.А. совершил тайное хищение бензопилы стоимостью 964 руб. по адресу: <адрес> принадлежащей Леншмидт А.Я..

Однако в данном материале истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Данное определение вступило в законную силу 21.03.2021г., не отменено и является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключает уголовную ответственность Орлова С.А., является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку прокурору стало известно об указанном определении при рассмотрении материалов уголовного дела №, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало, считает что срок для обжалования определения пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С. А. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД РФ «Каргатский» <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен нарочным. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. Возражений по протесту прокурора суду не представил.

Орлов С. А. в судебном заседании пояснил, что с протестом прокурора <адрес> согласен. Не возражает против восстановления прокурору срока для обжалованиям определения. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил из домовладения Леншмит А. Я. бензопилу.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1КРФоАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КРФоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КРФоАП протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП).

Из материалов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

    В производстве СО МО МВД России «Каргатский» находится материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бензопилы, принадлежащей Леншмит А. Я..

В ходе процессуальной проверки установлено, что 28.09.2020г. около 07-00 час. Орлов С.А. путем свободного доступа совершил тайное хищение бензопилы по адресу: <адрес> стоимостью 964 руб., принадлежащей Леншмидт А.Я..

    Следователем СО МО МВД РФ «Каргатский» 10.03.2021г. составлен рапорт о том, что в действиях Орлова С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП.

11.03.2021г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отношении Орлова С. А. по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение вступило в законную силу 21.03.2021г., не отменено и является препятствием для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каргатский» возбуждено в отношении Орлова С. А. уголовное дело

№ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ факту хищения Орловым С. А. ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Леншмидт А. Я. по адресу:

<адрес> бензопилы стоимостью 964 рубля.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключает уголовную ответственность Орлова С.А., является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, в отношении Орлова С. А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прокурору стало известно об указанном определении при рассмотрении материалов уголовного дела №, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает срок обжалования определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 30.3, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Каргатского района Новосибирской области удовлетворить.

Восстановить прокурору Каргатского района Новосибирской обалсти срок для обжалования определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Каргатский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Сергея Александровича по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Сергея Александровича по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5КРФоАП.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий -