Решение по делу № 33-635/2024 (33-5070/2023;) от 21.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н.               УИД 18RS0027-01-2023-000233-56                  Апел. Производство:№ 33-635/2024 (5070/2023)

1-я инстанция: № 2-523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретарях - Кельдиватовой Ю.Г., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Увинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года по делу по иску Т. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика З.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением З., и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., под управлением ТКР

ДТП произошло вследствие того, что водитель З. при совершении маневра обгон не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.    

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Т. - в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО.

Т. обратился в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В приеме документов ему было отказано, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Т. об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться за возмещением вреда в результате ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Т. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р. изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Увинского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска. Отказ мотивирован выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 91).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Согласно письменным возражениям на иск, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о причинении вреда имуществу третьих лиц отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в порядке прямого возмещения убытков в порядке ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с тем, что он не обратился в органы ГИБДД для фиксации повреждений забора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Истец Т.. третьи лица: З., М., АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года постановлено: «Исковое заявление Т., ИНН №, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Т.:

    - <данные изъяты> руб. – неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты;

    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

    - <данные изъяты> руб. – штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя;

    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

    - <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате проезда представителя истца.

    В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингостстрах» Зылёва Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Считает, что судом незаконно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП. Вместе с тем из административного материала не следует наличие повреждений забора в связи с наездом транспортного средства. При этом наезд на забор не означает его повреждение. Истец, заявляя требование к страховщику-ответчику, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, ведет себя заведомо недобросовестно, злоупотребляет правом. Поскольку представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Санкции взысканы незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях представитель истца Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Т.(представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица: З., М., АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением З., и автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. под управлением ТКР

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель З. при совершении маневра обгона не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, съезд в кювет с последующим наездом на забор дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.2 л.д. 28).

Судом установлено, что в результате указанного ДТП поврежден забор жилого дома, принадлежащего М.

На момент ДТП гражданская ответственность З. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 46 оборот).

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 47).

Т. обратился в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В приеме документов ему было отказано, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил Т. об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться за возмещением вреда в результате ДТП в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме 124 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Т. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120 оборот).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения и неустойки отказал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - т.2 л.д.78), в связи с чем сторона истца заявила отказ отданной части исковых требований (т.2 л.д.90).

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Т. от иска в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 91).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,931,942,333 Гражданского кодекса РФ, нормами ст.ст.1,12,14.1,16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, от 21.01.2016 №1, исходил из факта выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности, однако допустил просрочку исполнения данного обязательства, что привело к нарушению прав истца и свидетельствовало о наличии правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций.

В результате суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с отсутствием аргументации такого снижения со стороны ответчика.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд признал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечающей требованиям справедливости и соразмерности.

     При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд признал, что заявленные истцом к взысканию <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя являются разумными, необходимыми и подтвержденными документально. Требования в части взыскания расходов на проезд представителя истца возмещены судом в размере <данные изъяты> руб.

     Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в качестве оснований для отмены решения ссылается лишь на незаконность взысканных с ответчика штрафных санкций, указывая на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения, заявленный в ходе рассмотрения дела. Полагает необоснованным неприменение к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их в части необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок является неисполнением обязательства страховщика.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае истец отказался от требования о взыскании страховой выплаты, и в указанной части производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Т. штрафа не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым во взыскании штрафа следует отказать.

В связи с отказом во взыскании штрафа доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика, злоупотреблении потерпевшим правом и наличии оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не оцениваются.

Вместе с тем при оценке данных доводов применительно к неустойке, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего, доказательств того, что в результате действий Т. страховщик не смог своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме, материалы дела не располагают.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (т.1 л.д. 229), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118), усматривается, что страховщику было известно об обстоятельствах ДТП и наезде автомобиля истца на забор, то есть, о причинении вреда третьим лицам.

Вместе с тем страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов, ограничился ссылкой на ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и не усмотрел возможности ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель привел собственные расчеты со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем такие данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, начисленной судом ввиду нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также правильно районный суд указал, что поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу третьих лиц, то оснований для прямого возмещения вреда не имелось.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Наличие у заявителя иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        И.Н.Хохлов

                                        А.В.Шаклеин