Решение по делу № 2-987/2024 (2-6353/2023;) от 08.09.2023

54RS0№...-31

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г.                                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Кузнецовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.А., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 110 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Кузнецовой Ю.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ некто Шолохов И. А. управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №... и допустил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак №....

Транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак №..., за рулем которого якобы был Шолохов И.А., на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» но полису ОСАГ О №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №..., Кузнецова Ю.А. обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Рассмотрев заявление, ООО РСО «ЕВРОИНС» было вынуждено признать событие страховым случаем, и произвести выплату в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тинькофф Страхование» в адрес УМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ответчика, а также факта существования человека по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, человек по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится в базе данных российских граждан, никогда не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДТП не мог находиться на территории Российской Федерации, соответственно и не мог являться участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству Mercedes государственный регистрационный знак. №..., у страховщика фактически отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а ранее выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Страховщик имеет право требовать взыскания с Кузнецовой Ю. А. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку денежные средства были получены путем фальсификации данных о ДТП от 22.04.2023

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, ООО РСО «ЕВРОИНС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Ю.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Кузнецовой Ю.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шолохов И. А. управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №... и допустил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак №....

Транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак №..., за рулем которого был Шолохов И.А., на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГ О №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №..., Кузнецова Ю.А. обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Рассмотрев заявление, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тинькофф Страхование» в адрес УМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ответчика, а также факта существования человека по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, человек по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится в базе данных российских граждан, никогда не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом суд исходит из того, что страховое возмещение ООО РСО «ЕВРОИНС» было перечислено ответчику в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что сведения о ДТП сфальсифицированы, материалы дела не содержат. Ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что человек по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится в базе данных российских граждан, никогда не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации сведений о ДТП. Кроме того, полученное Кузнецовой Ю.А. страховое возмещение не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку договор гражданской ответственности в установленном порядке недействительным не признан и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Оснований для взыскания с Кузнецовой Ю.А. суммы неосновательного обогащения в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеется, поскольку ответчик, обратившись с заявлением о страховой выплате, а затем, получив ее, воспользовалась своим правом на возмещение вреда. На момент урегулирования ущерба, причиненного ответчику, данные обстоятельства (человек по имени Шолохов И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится в базе данных российских граждан, никогда не въезжал и не выезжал с территории Российской Федерации) истцом установлены не были.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения не установлен, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             М.В. Попова