Решение по делу № 33-2429/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2429/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                         Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда от 20 января 20105 года Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы от **** и поручений суда невыполненными, взыскании денежных средств в сумме **** руб., оплаченных за производство экспертизы, и возмещении материального ущерба **** руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года с Васенковой В.И. в пользу ООО «Риэлт-Инвест» взысканы судебные расходы в размере **** руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Васенковой В.И. в размере **** %.

Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Васенкова В.И. и представитель ООО «Риэлт-Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васенкова В.И., ссылаясь на то, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства незаконно. Приводит доводы о несогласии с судебным решением, разрешившим земельный спор между смежными землепользователями не в ее пользу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено судом, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 года, с Васенковой В.И. в пользу ООО «Риэлт-Инвест» взысканы судебные расходы в размере **** руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № ****, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ****

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника Васенковой В.И. в размере ****%.

В виду тяжелого материального положения должника судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Васенковой В.И. о снижении размера удержаний с **** % до **** %.

Обращаясь с указанным заявлением о прекращении исполнительного производства Васенкова В.И. основывала свои требования на незаконности удержания из её пенсии денежных средств в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Васенковой В.И. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме в виду следующего.

По смыслу закона невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, представленные Васенковой В.И. доказательства, о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение судебного решения невозможно.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, связанные с её несогласием с судебным актом, поскольку определение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта заявителем не приводится.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                     И.А. Кутовая