Решение по делу № 2-31/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАйков Е.В. к Сафронов Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску Сафронова А.Д. к Сафронов Д.В., ЗАйков Е.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАйков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 181 том 1) к Сафронов Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2410000 руб., обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20550 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Сафронова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ том 2) к Сафронов Д.В., ЗАйков Е.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ее отец Сафронов Д.В. подарил ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 258,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако на земельный участок не была подарена соразмерная доля в праве собственности. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 273, 552, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ имеет право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку не передавала в залог спорный участок, считает, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ

Истец (ответчик по требованиям Сафронова А.Д.) ЗАйков Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество настаивал в полном объеме. Исковые требования Сафронова А.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога, не признал в полном объеме.

Ответчик Сафронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 182 том 1), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг возвращен. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Сафронов Д.В. по требованиям ЗАйков Е.В. – Ушаков Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск ЗАйков Е.В. не признала, полагала, что по требованиям о взыскании процентов по договору займа необходимо применить срок исковой давности, с учетом которого размер процентов составит 105000 руб. Сафронов Д.В. по данному займу рассчитался с ЗАйков Е.В., однако расписок не сохранил. Полагает, что договорные проценты в размере 3 % ежемесячно от суммы займа взысканию не подлежать, поскольку их размер сильно завышен. При разрешении требований о взыскании процентов, считает, что необходимо исходить из ставки рефинансирования.

Истец Сафронова А.Д. и ее представитель Ушаков Ю.В. (по требованиям Сафронова А.Д.), действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на требованиях о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога, настаивали. Также пояснили, что Сафронов Д.В. является отцом Сафронова А.Д. и требования о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога признает.

Третье лица Сафронов Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Сафронов Д.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАйков Е.В. возвратил. О залоге дома и земельного участка ничего не знала. Требования своей дочери Сафронова А.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога, поддерживает.

Третьи лица Сафронова А.Д., Сафронова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

Собственником земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) является Сафронов Д.В. (л.д. 21-26, 38-77 том 1).

Собственниками жилого дома, площадью 258,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) является 2/3 доли в общей долевой собственности Сафронов Д.В., 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ – Сафронова А.Д., 1/6 доли – Сафронов А.Д. (л.д. 27-31, 78-187 том 1).

Право собственности у Сафронова А.Д. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 154-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Сафронов Д.В. занял у ЗАйков Е.В. 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 6 том 1), оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В. по возврату суммы займа в размере 1000000 руб. САфронов Д.И. передал в залог ЗАйков Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 258,3 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога заложенные объекты оцениваются сторонами в 2000000 руб. (л.д. 7 том 1).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 7 оборот, 24, 29, 130-134 том 1).

Согласие Сафронов Ю.В. на заключение за цену, на срок и на условиях, по своему усмотрению приобретенных в течении брака земельного участка и дома по адресу: <адрес>, в счет обеспечения исполнения обязательства по заключенному супругом договору займа, сумма, срок и условия которого известны, имеется (л.д. 133 оборот том 1).

Разрешая требования Сафронова А.Д. к Сафронов Д.В., ЗАйков Е.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения между сторонами) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

С учетом, приведенных правовых норм, оснований для признания права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку Сафронова А.Д. будучи собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> не лишена права пользования земельным участок, в том числе посредством установления сервитута.

Доводы Сафронова А.Д. о том, что в результате совершения сделки по распоряжению жилым домом – заключения договора дарения в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости. Земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что доля на дом в натуре не выделена Сафронова А.Д., следовательно, определить земельный участок в соответствии со ст. 273 ГК РФ необходимый для использования части дома, не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за САфронов Д.И. не имеется, согласие Сафронова А.Д. на заключение договора залога, как и ее волеизъявления в силу закона не требовалось, следовательно, оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В., по обстоятельствам, на которые ссылается истец, не имеется.

Разрешая требования ЗАйков Е.В. к Сафронов Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Сафронов Д.В. суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между Сафронов Д.В. и ЗАйков Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму долга, подлежащего взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом ЗАйков Е.В. (л.д. 8 том 1), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2410000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1000000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1410000 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Также ответчиком Сафронов Д.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата основного долга, в том числе и процентов за пользование займом в размере 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно условиям договора у заемщика наступила обязанность по возврату всей суммы долга, в том числе процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления требований исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, трехгодичный срок для защиты своего права, истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 334, 337 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить стоимость заложенного имущества (2/3 доли в праве собственности на дом и земельного участка) в размере 2000000 руб., согласно условиям договора залога.

Ответчиком Сафронов Д.В. в ходе разрешения спора была оспорена стоимость дома и земельного участка, в связи с чем, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Понамарчук С.Д. (л.д. 12-39 том 3) рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>й, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 7954000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1192000 руб., жилого дома – 6762000 руб.

Суд принимает, заключение судебной экспертизы при определении стоимости дома и земельного участка, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Стоимость имущества определялась с учетом осмотра указанного имущества экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Сафронов Д.В., земельного участка в размере 953600 руб. (1192000 руб. х80%=953600 руб.), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> – 3606400 руб. (7954000 руб. * 2/3 * 80 %).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафронов Д.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 258,3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3606400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафронов Д.В. – земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 953600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Сафронов Д.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАйков Е.В. к Сафронов Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронов Д.В. в пользу ЗАйков Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2410000 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга – 1000000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 1410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20550 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафронов Д.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 258, 3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3606400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафронов Д.В. – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 650 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 953600 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафронова А.Д. к Сафронов Д.В., ЗАйков Е.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора залога, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко