Решение по делу № 2-347/2022 (2-2986/2021;) от 26.10.2021

УИД:№

дело 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24.02.2022

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Вячеслава Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее – ООО «ЕЮС»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК») о защите прав потребителя,

установил:

Хасаншин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС», АО КБ «РУСНАРБАНК» о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2021 заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитный договор № При оформлении кредита между истцом и ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» был заключен абонентский договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. Хасаншиным В.Р. оплачены услуги в сумме 60 707 руб. 53 коп., ему выдан сертификат от 27.06.2021 №.

Истец утверждает, что в оказании дополнительных услуг не нуждался, при оформлении кредита ему была предоставлена разработанная банком анкета-заявления. Не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, Хасаншин В.Р. исходил из того, что все условия оформления кредита являются необходимыми и достаточными. Настаивает на том, что дополнительные услуги были ему навязаны, получение кредита поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг. Претензия истца об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Дополнительными услугами истец не воспользовался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хасаншин В.Р. с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «ЕЮС» неосновательное обогащение в размере 60 707 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2021 по 24.12.2021 – 2 026 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СОЛО» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Хасаншиным В.Р. Провайдером услуг по сертификату от 27.06.2021 № выступает ООО «ЕЮС», которым и была получена оплата за услуги.

Ответчик ООО «ЕЮС» в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на то, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, добровольно заключил договор, произвел оплату услуг. Поскольку между сторонами заключен абонентский договор, то к спорным правоотношениям не применима ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.8 и 3.9 Правил абонентского обслуживания клиентов АО КБ «РУСНАРБАНК» при досрочном отказе от исполнения договора абонентский платеж возврату не подлежит. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований к банку, в обоснование ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о финансовой услуги и дополнительных услугах, которые клиент может получить одновременно с оформлением кредита. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность истца по приобретению дополнительных услуг у ООО «ЕЮС». Заявление о предоставлении кредита содержит согласие истца на приобретение дополнительной услуги ООО «ЕЮС», клиентом дано распоряжение на оплату услуг в сумме 60 707 руб. 53 коп. Банк не является стороной абонентского договора, денежные средства по нему не получал.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.06.2021 между Хасаншиным В.Р. и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 264 740 руб. 25 коп. сроком до 27.06.2025.

В тот же день 27.06.2021 между Хасаншиным В.Р. и ООО «ЕЮС» был заключен договор оказания услуг на абонентской основе, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по оказанию клиенту услуг по его требованию (запросу), предусмотренных выбранных клиентом Тарифным планом: устная правовая консультация (6 раз в год); экстренная устная правовая консультация (3 раза в год), письменная консультация (1 раз в год); предоставление типового договора или документа (без ограничений), обзор изменений в законодательстве (1 раз в год), звонок юриста (1 раз в год), инструкция по составлению документа (без ограничений), эвакуация при ДТП (1 раз в год); организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно); организация такси в день эвакуации (1 раз в год), подключение личного кабинета клиенту. Клиенту выдан сертификат № сроком действия – 24 месяца. Неотъемлемой частью абонентского договора являются Правила абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК».

Согласно выписке из лицевого счета, заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от 27.06.2021, платежному поручению от 27.06.2021 Хасаншиным В.Р. произведена оплата услуг ООО «ЕЮС» по абонентскому договору в сумме 60 707 руб. 53 коп.

Вопреки утверждениям истца, из подписанных Хасаншиным В.Р. кредитного договора от 27.06.2021 № заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 27.06.2021, заявление о предоставлении кредита от 27.06.2021 не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от приобретения заемщиком дополнительных услуг ООО «ЕЮС».

Напротив, заявление о предоставлении кредита от 27.06.2021 содержит графу, позволявшую клиенту отказаться от приобретения услуг ООО «ЕЮС», путем проставления соответствующей отметки. Из содержания заявления также следует, что истец Хасаншин В.Р. был ознакомлен с условиями кредитования, проектом кредитного договора, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг.

Само по себе использование банком типовых форм при оформлении кредита не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг. Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения заемщик не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа кредитного учреждения в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения Хасаншиным В.Р. с ООО «ЕЮС» абонентского договора. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитной организацией свободой договора, не представлено, следовательно, по приведенным в исковом заявлении основаниям АО КБ «РУСНАРБАНК» не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, заключающихся в навязывании заемщику дополнительных услуг.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Абонентский договор является одной из форм договора возмездного оказания услуг. Из системного толкования ст. ст. 429.4 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата по абонентскому договору взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Поскольку абонентский договор от 27.06.2021 № заключен Хасаншиным В.Р. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» в части исключающей возврат уплаченной клиентом по договору абонентской платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора (до истечения действия сертификата), противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются ничтожным, применению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что в досудебном порядке Хасаншин В.Р. не обращался к ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, данные требования впервые были заявлены исполнителю в исковом заявлении, получены ответчиком 01.11.2021 (дата вручения РПО №).

Принимая во внимание, что требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной абонентской платы получены ООО «ЕЮС» 01.11.2021, то есть до истечения срока действия сертификата, предусмотренные абонентским договором услуги не оказаны, городской суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы

Размер подлежащей возврату истцу абонентской платы подлежит определению пропорционально, с учетом периода фактического предоставления услуг, что составит 50 062 руб. 92 коп. (60 707 руб. 53 коп. – (60 707 руб. 53 коп. / 730 дней (24 месяца)) х 128 дней (с 27.06.2021 по 01.11.2021). Доказательств несения расходов в ином размере, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа истца от исполнения от абонентского договора, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Хасаншина В.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 24.12.2021 в размере 552 руб. 06 коп., из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка, %	Дней в году	Проценты, Руб.
c	по	дни
1	2	3	4	5	6	[1]*[4]*[5]/[6]
50 062,92	02.11.2021	19.12.2021	48	7,50%	65	493,77
50 062,92	20.12.2021	24.12.2021	5	8,50 %	65	58,29
ИТОГО:	53	7,59 %	552,06

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 01.11.2021 не имеется, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о дате вручения ООО «ЕЮС» искового заявления (РПО 62010762151315) - 01.11.2021, сведения о направлении истцом и вручении ответчику требования об отказе от исполнения от договора, возврате денежных средств ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Хасаншину В.Р. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца пользу истца подлежит присуждению штраф.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость дополнительных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 55 614 руб. 98 коп. ((50 062 руб. 92 коп. + 552 руб. 06 коп. + 5 000 руб.) х 50%.) до 20 000 руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 018 руб. (по требованию имущественного характера – 1 718 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Поскольку ответчиками ООО «СОЛО», АО КБ «РУСНАРБАНК» не допущено нарушений права истца Хасаншина В.Р., то оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хасаншина Вячеслава Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Хасаншина Вячеслава Рафаиловича денежные средства в сумме 50 062 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб.

В удовлетворении исковых требований Хасаншина Вячеслава Рафаиловича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                   М.С. Литовкина