Решение по делу № 2-1644/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1644\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Кальсиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»(далее по тексту – ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с иском к Кальсиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры 63 дома <адрес>. В адрес ООО «Севжилсервис» неоднократно поступали обращения жильцов, проживающих в городе Мурманске, <адрес> по вопросу некачественного предоставления услуги по холодному водоснабжению (слабый напор воды). В ходе проведения обследования инженерных сетей было установлено, что стояки холодного водоснабжения в квартирах № 57 и 69 заменены на полипропиленовые при капитальном ремонте дома. Доступ для замены стояков холодного водоснабжения в перекрытии, собственник квартиры № 63 не предоставил. В настоящее время участок стояка холодного водоснабжения в перекрытии квартир № 57,69 находится в аварийном состоянии, в связи с чем жильцам квартир № 69 и 57 не поступает холодное водоснабжение в том объеме, который они оплачивают. Кроме того, о необходимости восстановления напора холодной воды в указанных квартирах было получено два предписания от ММБУ «Новые Формы управления» и от Государственной жилищной инспекции. Просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «Севжилсервис» к стояку холодного водоснабжения, расположенному в жилом помещении – квартире № 63 <адрес> для смены стояка холодного водоснабжения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Кальсина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 04 марта 2016 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Кальсиной Е.Н. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям, расположенным в квартире 63 <адрес>.

Определением суда от 04 марта 2016 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание на 29 марта 2016 года.

Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2016 года, было отложено на 13 апреля 2016 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2016 года, представитель истца вновь не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 марта 2016 года истцу были разъяснены положения статьи 222 ГПК РФ. Копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в материалах дела, простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанное определение не было получено истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, а также отсутствие сведений и доказательств об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Кальсиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Кальсиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                             Макарова Г.В.