Решение от 12.05.2022 по делу № 33-8025/2022 от 22.04.2022

судья Даглдян М.Г. дело № 33-8025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2021 по иску ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» к Леус Александру Михайловичу, третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и по встречному иску Леус Александра Михайловича к ООО «Лидер», ООО «Меридиан», ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об установлении факта отсутствия трудовых отношений, по апелляционной жалобе ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к Леус А.М. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о признании его безработным.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. Леус А.М. признан безработным с 29.07.2019г.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. Леус А.М. за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. назначено пособие по безработице в процентном отношении от зарплаты.

При подаче заявления Леус А.М. проинформирован об ответственности за получение пособия обманным путем, а также о том, что в случае трудоустройства обязан сразу же проинформировать центр занятости, предоставив документы, подтверждающие данные обстоятельства, о чем свидетельствует его подпись в Памятке для безработного от 29.07.2019г.

Однако 01.10.2019г. Леус А.М. был трудоустроен в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», что в силу норм ст.35 Закона РФ «О занятости в Российской Федерации» является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице.

Таким образом, зная о необходимости уведомления истца о трудоустройстве, ответчик вовремя не сообщил об этом, продолжая незаконно получать пособие по безработице, в связи с чем необоснованно полученная Леус А.М. сумма пособия по безработице составила 88 166,91руб.

Руководствуясь нормами ст.1102,1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Леус А.М. в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» незаконно полученное пособие по безработице в сумме 88 166,91руб.

Леус А.М. подано встречное исковое заявление к ООО «Лидер», ООО «Меридиан», ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об установлении факта отсутствия трудовых отношений, в котором он указал в обоснование, что в период с августа 2019г. по февраль 2021г. состоял на учете в Центре занятости населения, за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. получал пособие по безработице.

На основании выписки из лицевого счета, представленного Пенсионным фондом, Центром занятости населения выявлены факты его трудоустройства в период получения пособия по безработице. На момент обращения в Центр занятости на имя Леус А.М. без его ведома и согласия осуществлялись пенсионные отчисления в ПФР: за август-сентябрь 2019г. (2 месяца) из ООО «Лидер», расположенного по адресу: г.Москва, Сосенское пос., д.Столбово, влд.10, этаж 2, пом.3; за октябрь 2019г. – март 2020г. (6 мес.) из ООО «Меридиан», расположенного по адресу: г.Москва, Строительный пр-д, д.7а, к.11а, этаж 1, помещение 1 комната 12.

Между тем, после сокращения из АО «Ростелеком» в период получения пособия по безработице в г.Москве он не был, не жил, не работал, заработную плату в указанных организациях не получал, в его трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении отсутствуют.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителем Центра занятости копии трудового договора с ООО «Меридиан» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., заявления о приеме на работу от 01.10.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.19.2019г. о приеме на работу, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020г. о расторжении трудового договора, полученные из Отделения ПФР г.Москва и Московской области через Отделение ПФР по Ростовской области, Леус А.М. считает фиктивными, поскольку оригиналы документов отсутствуют, ООО «Лидер» доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ним, не представил.

Ссылаясь на ст.138 ГПК РФ, Леус А.М. просил суд установить факт отсутствия у него трудовых отношений с ООО «Меридиан», ООО «Лидер».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. иск ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» к Леус А.М. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Леус А.М. удовлетворен, установлены факты отсутствия трудовых отношений между Леус А.М. и ООО «Лидер», ООО «Меридиан», признан незаключенным трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. между Леус А.М. и ООО «Меридиан».

В апелляционной жалобе ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Леус А.М., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что трудовой договор с ООО «Меридиан» от 01.10.2019г., копия заявления о приеме на работу от 01.10.2019г., копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.19.2019г. о приеме на работу, копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020г. о расторжении трудового договора являются фиктивными, основаны лишь на отсутствии записей в трудовой книжке ответчика истца, однако при этом вопрос о возможной недобросовестности и нарушении законодательства со стороны ООО «Меридиан» в части правил оформления трудовой книжки и внесения записей о трудоустройстве не исследован. Кроме того, доказательств, опровергающих подлинность подписей Леус А.М. на представленных документах (экспертное заключение), суду не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», поскольку в силу положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует обязанность центра занятости проверять представленные данные на достоверность при их поступлении по каналам межведомственного взаимодействия от Пенсионного фонда РФ.

Апеллянт считает, что не имеют преюдициального значения установленные в ходе допроса Леус А.С. в связи с проверкой, проводимой МИФНС России №1 по Ростовской области, сведения об утечке персональных данных Леус А.С., позволившей недобросовестным лицам воспользоваться этими данными в своих интересах, в виду отсутствия взаимосвязи с предметом спора.

Ссылаясь на то, что встречные требования обладают разными предметами с основным исковым требованием, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм ст.410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Леус А.С., ответчиков по встречному иску ООО «Лидер», ООО «Меридиан», третьего лица ГУ ОПФР по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., и конверты, возвратившиеся по истечении срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» - Ачарова М.А., а также представитель – Гайбарян Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения в виде отзыва на возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леус А.М. 29.07.2019г. обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о признании его безработным.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. Леус А.М. признан безработным с 29.07.2019г.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2019г. Леус А.М. за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. назначено пособие по безработице в процентном отношении от зарплаты.

Обращаясь в суд с иском, ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» указал, что Леус А.М. необоснованно получил пособие по безработице на общую сумму 88 166,91 руб., в связи с трудоустройством ответчика 01.01.2019г. в три организации одновременно: ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан».

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021г. Леус А.М. снят с регистрационного учета с 31.07.2019г. Согласно информации в личном деле Леус А.М. основанием для снятия его с учета стало трудоустройство в ООО «Новаторг» с 31.07.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Новаторг» прекращена 05.08.2019г. в связи с ликвидацией на основании определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, определение суда о завершении конкурсного производства принято 29.05.2019г., что исключает возможность трудоустройства в указанную организацию 31.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела судом в налоговом органе были истребованы сведения о доходах, полученных Леус А.М. от ООО «Меридиан», ООО «Лидер», ООО «Новаторг», согласно полученному ответу МИФНС России №1 по Ростовской области от 04.10.2021г. указанные в запросе организации сведений о получении дохода вышеуказанным гражданином в налоговый орган не предоставляли.

В целях подтверждения доводов о фиктивности своего трудоустройства и наличия в действиях руководителей организаций ООО «Меридиан», ООО «Лидер» признаков мошенничества, истец обращался в Клиенскую службы в Мясниковском районе ОПФР по Ростовской области, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Леус А.М. полученного им пособия по безработице.

При этом суд принял во внимание последовательность предпринятых ответчиком действий после получения в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» информации о своем трудоустройстве в указанных организациях для опровержения её, сообщение о ложности этих сведений во все заинтересованные организации и правоохранительные органы, отсутствие доказательств фактического получения Леус А.М. какого-либо вознаграждения от ООО «Меридиан» и ООО «Лидер».

Удовлетворяя встречные исковые требования Леус А.М., суд руководствовался положениями ст.264 ГПК РФ, статьи 56 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ООО «Меридиан» и ООО «Лидер», которым судебное извещение о времени и месте рассмотрения дел было своевременно направлено в их адреса, указанные в ЕГРЮЛ, свои возражения относительно требований истца о фиктивности и незаключенности трудового договора не направили, какие-либо доказательства фактического наличия трудовых отношений и выплаты вознаграждения Леус А.М. не представили, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п.п. "д" пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. N 891, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания Леус А.М. безработным с 01.10.2019г. в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» поступила информация о том, что по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР ответчик был трудоустроен в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», и без его ведома и согласия осуществлялись отчисления в ПФР за август-сентябрь 2019г. (2 месяца) из ООО «Лидер», расположенного по адресу: г.Москва, Сосенское пос., д.Столбово, влд.10, этаж 2, пом.3; за октябрь 2019г. – март 2020г. (6 мес.) из ООО «Меридиан», расположенного по адресу: г.Москва, Строительный пр-д, д.7а, к.11а, этаж 1, помещение 1 комната 12.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений Леус А.М. с ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан» не установлен.

Из пояснений Леус А.М. и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что Леус А.М. никогда в данных организациях не работал, заработную плату в них не получал, в г.Москве не был, узнал об этих организациях, получив выписку из ИЛС после поступления сведений в центре занятости.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2011г. по 24.07.2019г. Леус А.М. являлся работником ПАО «Ростелеком» и был уволен с должности электромонтер контактной сети в связи сокращением штата, что подтверждается копией его трудовой книжки, не содержащей записей о работе в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», и пояснениями ответчика - истца по встречному иску, данными в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новатор» ликвидировано 05.08.2019г., следовательно, состоять с ним в тру░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.10.2019░. ░░░░ ░.░. ░░ ░░░. ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019░. ░░ 31.03.2020░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ § 280░ – 280░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.1985░. N31/3-30 (░░░. ░░ 09.04.2018░.).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.57 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░ ░.░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022░.