Решение по делу № 2-1241/2021 от 11.02.2021

дело № 2-1241/2021

24RS0028-01-2021-000888-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Шапкине А.В., Титовой О.В.,

с участием представителя истицы Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности 24 АА 4203209 от 12.11.2020 сроком на три года, с учетом выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей право последней действовать от имени юридического лица ООО «Содействие»,

представителя ответчика Митясова А.В., действующего на основании доверенности 24 АА 4322057 от 02.04.2021 сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.В. к Леонтьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Максимова С.В. обратилась в суд к ответчику Леонтьеву А.Г. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 15.10.2020г. в районе дома № 4Г по ул. Крайней г. Красноярска произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Леонтьева А.Г., принадлежащего ему же, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Максимовой С,В., принадлежащий ей же, в результате чего последний получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы без учета износа составляет 318 100 руб. Между тем, стоимость аналогичного поврежденному автомобиля на дату ДТП составляет 110 499 руб. Принимая во внимание то, что последняя стоимость превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ, восстановление автомобиля является нецелесообразным. В связи с этим, учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля истицы равна 10 829 руб., ущерб, причиненный истице повреждением ее транспортного средства, составляет 99 670 руб. (110499-10829). На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 99 670 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 23 050,8 руб., из которых: 6500 руб. - расходы на проведение досудебного исследования, 12 000 руб. – расходы на услуги представителя, 1500 руб. – расходы на услуги нотариуса по составлении удостоверению доверенности, 160,8 руб. – почтовые расходы.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, а именно просила взыскать разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 110 829 руб. и стоимостью, за которую она продала указанное транспортное средство – 30 000 руб., что составляет 80 829 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Также истица в лице своего представителя, обратила внимание в уточнении к исковому заявлению, что сила удара при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> намного сильнее, более чем в два раза (что показывает разница между расчетами восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в досудебном исследовании и судебной экспертизе), что не позволяет определить реальный ущерб автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как элементы передней части могли повредиться повторно и вызвать более сильное разрушение и деформации. В связи с этим, исходя из разумности предъявляемых требований, ею (истицей) и предложен указанный выше (уточненный) расчет ущерб.

В судебном заседании представитель истицы Юдина Я.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно разницы стоимости автомобиля (до повреждений), определённой экспертом на дату ДТП, пояснила, что в досудебном исследовании при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> был применен коэффициент уторговывания 0,85, так как на момент ДТП с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения передней части от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В свою очередь, при расчете рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в ходе судебной экспертизы, был применен коэффициент уторговывания 0,95 (как если бы таких повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> не было).

Представитель ответчика Митясов А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, так как полагал, что Леонтьев А.Г. не виновен в ДТП, поскольку истица Максимова при столкновении с автомобилем <данные изъяты> госномер № не выставила знак аварийной остановки, в связи с этим, с учетом особенности уклона дороги, Леонтьев поздно заметил стоящий на дороге автомобиль истицы, предпринял меры к остановке транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам, столкновения избежать не удалось. Кроме того, представитель ответчика отметил, что наезд на автомобиль истицы был совершен в то время, как последний стоял после столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Грицкевич Е.В. Таким образом, передняя часть автомобиля <данные изъяты> госномер № уже была повреждена настолько, что (согласно выводам судебной экспертизы) повлекла полную гибель транспортного средства. В связи с этим при расчете размера ущерба нет оснований исходить из стоимости аналогичного не повреждённого транспортного средства, так как по сути транспортного средства не было, имелись только годные остатки, стоимость которых тоже вызывает сомнения, поскольку при применении коэффициента уторговывания 0,85% эксперт тем самым занизил стоимость годных остатков как минимум на 10% (разница между 0,95 и 0,85). Более того, даже если исходить из стоимости годных остатков, то она (23 794 руб. – от первого ДТП) выше той суммы, которую истица получила при продаже этих остатков (30 000 руб.), соответственно, оснований полагать о причиненном ей ущербе не имеется. Также представитель ответчика обратил внимание, что в приложении к определению (постановлению, протоколу), составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены как передняя, так и задняя часть автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> возникли при столкновении с автомобилем <данные изъяты> нет. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15.10.2020г. в 15 час. 30 мин. на ул. Крайней, в районе дома 4Г г. Красноярска автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Леонтьева А.Г., принадлежащий ему же, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Максимовой С.В. Последний находился на проезжей части ввиду столкновения с впереди него находящимся автомобилем <данные изъяты> госномер №. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями обоих участников ДТП, схемой места ДТП, повреждениями на обоих транспортных средствах, отражёнными в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Леонтьев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что, в свою очередь, повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в действиях Максимовой С.В. суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что Максимова С.В. не выставила знак аварийной остановки транспортного средства из-за чего водитель Леонтьев А.Г. не успел своевременно среагировать, суд не может принять во внимание, так как при должной осмотрительности, исходя из дорожной обстановки (темное время суток, мокрое дорожное покрытие), Леонтьев А.Г. должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему, завидев впереди стоящее транспортное средство, остановить транспортное средство. Между тем, указанного им сделано не было, более того, в своем объяснении в рамках производства по делу об административном правонарушении, он вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, задний левый фонарь, заднее левой крыло).

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 2410200096, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета его износа составляет – 318 100 руб., с учетом износа – 123 400 руб., при этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП равна 110 499 руб., а стоимость годных остатков – 10 829 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, его восстановление является экономически нецелесообразным, экспертом сделан вывод о размере ущерба равном 99 670 руб. (110499-10829).

Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может, так как на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты> госномер № уже имел повреждения передней части от столкновения с впереди стоящим автомобилем – <данные изъяты> госномер №, что стороной истицы не оспаривается.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Содействие» от 07.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № (после столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №) без учета его износа составляет – 136 000 руб., при этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП равна 123 500 руб., а стоимость годных остатков – 23 794 руб.

Разница между указанными двумя заключениями в определении среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № (110 499 руб. и 123 500 руб.) объясняется применением экспертом разных коэффициентов уторговывания, при том, что в обоих случаях эксперт исходил из одной и той же цены – 129 999,80 руб. (120000+129999+130000+135000+135000/5). Но после ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № (1 ДТП) эксперт применил коэффициент 0,95, а после ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № (2 ДТП) – 0,85, так как автомобиль на случай его продажи без восстановления передней части имел повреждения, соответственно уменьшил его стоимость на 15%.

Такие доводы эксперта суд находит убедительными, основанными на объективной картине происшествия. В связи с чем суд не может согласиться со стороной ответчика, полагающей необоснованными выводы эксперта относительно разной стоимости аналогичного транспортного средства на момент одной и той же даты ДТП. Расчет стоимости годных остатков, соответственно, суд также находит верным. Оснований полагать о занижении стоимости годных остатков после 2 ДТП, как полагает сторона ответчика, суд не усматривает, так как расчет произведен по одной и той же формуле, где за основу обоснованно (с учетом изложенного) взяты разные стоимости транспортных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что на момент 1 ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № как транспортное средство был утрачен (так как стоимость его восстановительного ремонта значительно превышала его стоимость), его восстановление экономически являлось нецелесообразным. В связи с чем оснований исходить из стоимости автомобиля на момент 2 ДТП за вычетом стоимости годных остатков после 2 ДТП суд не усматривает, а полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: 23 794 руб. - 10 829 руб. = 12 965 руб., где 23 794 руб. – стоимость годных остатков после 1 ДТП, 10 829 руб. – стоимость годных остатков после 2 ДТП.

При этом суд не может согласиться с предложенным стороной истицы расчетом ущерба в виде разницы 110 829 руб. (стоимость транспортного средства на момент 2 ДТП) и 30 000 руб. (цена договора, за которую истица реализовала транспортное средство третьему лицу после 2 ДТП), так как договорные отношения между истицей и третьим лицом не могут распространяться на правоотношения между истицей ответчиком, на момент 2 ДТП автомобиль истицы как транспортное средство был утрачен. Реальных расходов по восстановлению своего транспортного средства (в подтверждение доводов представителя истицы о том, что транспортное средство было пригодно для эксплуатации, несмотря на признание его полной гибели) истица не понесла.

По этим же основаниям (свобода договора между третьим лицом и истицей) суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ущерб истице не причинен, так как транспортное средство ею было реализовано за стоимость, превышающую стоимость годных остатков после 1 ДТП.

Ответственным на причинение ущерба истице, как собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер №, суд находит ответчика, как собственника автомобиля <данные изъяты> госномер №, управляющего им на момент ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева А.Г. в пользу истицы Максимовой С.В. в счет возмещения ущерба 12 965 руб.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение только имущественных прав истицы, что само по себе не предусматривает компенсации морального вреда, более того, о нарушении ответчиком ее (истицы) личных неимущественных прав истицей не заявлялось, доказательств этому не представлено, суд, находит указанные требования подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 23 050,8 руб., из которых: 6500 руб. - расходы на проведение досудебного исследования, 12 000 руб. – расходы на услуги представителя, 1500 руб. – расходы на услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, 160,8 руб. – почтовые расходы (74,4 руб. – по направлению искового заявления ответчику; 86,4 руб. – по направлению претензии ответчику).

Кроме того, истицей заявлены к возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3190 руб. (л.д. 115 т.1).

Расходы в размере 86,4 руб., понесенные истицей по направлению претензии на имя ответчика суд полагает не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика, так как указанная категория спора не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предметом рассмотрения являются расходы в виде 6500 руб. - расходы на проведение досудебного исследования, 12 000 руб. – расходы на услуги представителя, 1500 руб. – расходы на услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, 74,4 руб. – расходы по направлению искового заявления ответчику.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях), учитывая сложность дела, суд полагает обоснованным заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 12 000 руб., вместе с тем полагает необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ.

Так, обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 16% (12965х100/80829). В связи с чем к возмещению истице за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 3211,9 руб. (12000+1500+6500+74,4х16/100).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 518,6 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 3730,5 руб.

Рассматривая заявление ООО «Содействие» о возмещении процессуальных издержек в размере 15 000 руб., суд, исходя из удовлетворённой части исковых требований, полагает верным взыскать в пользу ООО «Содействие» с ответчика – 2400 руб. (16х15000/100), с истицы – 12 600 руб. (84х15000/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонтьева А.Г. в пользу Максимовой С.В. в счет возмещения ущерба 12 965 рублей, судебные расходы в размере 3730 рублей 50 копеек, а всего 16 695 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой С.В. к Леонтьеву А.Г. – отказать.

Взыскать с Леонтьева А.Г. в пользу ООО «Содействие» процессуальные издержки в размере 2400 рублей.

Взыскать с Максимовой С.В. в пользу ООО «Содействие» процессуальные издержки в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.10.2021г.