Решение по делу № 2а-2560/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а-2560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Вениамина Владимировича о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель ОСП по Ленинскому району <адрес> в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя полагала требования необоснованными, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Воронова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 429, 83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684,30 руб., выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Воронова В.В. на основании исполнительного листа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

О прекращении данного исполнительного производства взыскателю - ПАО «Сбербанк России» стало известно в связи с подачей Вороновым В.В. во Фрунзенский районный суд <адрес> искового заявления к ПАО Сбербанк, ОО «ЭОС» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В ходе рассмотрения данного дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела было приобщено вышеуказанное постановление о прекращении исполнительного производства №, платежные поручения, указанные в постановлении, при этом доказательства направления постановления в Банк представлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка на предмет поступления денежных средств, указанных в постановлении в погашение задолженности Воронова В.В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности Воронова В.В. по кредитному договору не поступали, что подтверждается историей операций по кредитному договору, материалами дела не опровергнуто.

При этом в платежных поручениях, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства, в назначении платежа указано «погашение долга взыскателю, Воронов Вениамин Владимирович, исполнительный лист ВС №», а в графе Банк получателя - «Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России кредит, задолж. Воронов Вениамин Владимирович к/к N №» (кк - кредитная карта).

В преамбуле постановления об окончании исполнительного производства также указано «кредит. задолж. Воронов Вениамин Владимирович к/к N №» (кк - кредитная карта).

Судебным приставом-исполнителем Банку была предоставлена Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Ns № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной Справке в графе Банк получателя указано - «Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России кредит, задолж. Воронов Вениамин Владимирович к/к N №» (кк - кредитная карта), и взыскателю по исполнительному производству перечислены денежные средства па общую сумму 25 049,63 руб.

Таким образом, окончание исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением произведено при погашении задолженности Воронова В.В., которая составляла 456114, 13 руб., на сумму 25 049,63 руб.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (дело №а-1475/2018).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> производство по делу № приостановлено до рассмотрения административного искового заявления ПАО Сбербанк.

После подачи административного искового заявления, а также подачи в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, данное постановление ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было отменено – принято оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ns 25001/18/149547 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по заявлению Банка прекращено в связи с принятием ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает действия начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по вынесению постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими целям исполнительного производства, нарушений при вынесении данного постановления судом не усматривается.

В отношении аргумента административного истца о прощении задолженности, суд полагает следующее.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано в виду отсутствия переданного по договору уступки обязательства (задолженности Воронова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд пришел к выводу о прощении Банком Воронову В.В. долга по кредитному договору на основании списания его задолженности безнадежной к взысканию (согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уведомил Истца о списании его задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, как безнадежной к взысканию) и наличия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

При этом, порядок списания безнадежной задолженности в 2015 г. был определен в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №-П).

В соответствии с п. 8.2 Положения №-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. В соответствии с п. 8.3 Положения №-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу cт. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, списание задолженности с баланса не влечет ее аннулирования и прощение долга (cт. 415 ГК РФ). Данная задолженность в дальнейшем отражается на забалансовом счете в течение пяти лет с момента ее списания. После списания долга с баланса кредитная организация наблюдает за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, само по себе списание задолженности с баланса не является прощением долга, для прощения долга необходимо одновременное наличие двух таких факторов, как списание задолженности с баланса и окончание исполнительного производства.

При этом законность Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением предметом Определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являлась.

Таким образом, суд не находит оснований для признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Воронова Вениамина Владимировича о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                            В.А. Воробьев