Решение по делу № 33-6659/2019 от 19.03.2019

                             33-6659/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    З.Х. Осетровой

судей                                М.В. Милютина

    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 8 134 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 5 300 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 966,16 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 070 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 050 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата7 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, и автомобиля Хундай Санте Фе, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО13

Виновником ДТП согласно европротоколу является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО, виновника ФИО2 согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО1 и ФИО12 заключен договор №.../Ц уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 61 200 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 35 192 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16 384 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 019,28 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания с него пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 050 рублей, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в пользу него расходов по составлению экспертной оценки (отчета), поскольку они понесены им с целью предоставления доказательств по делу.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сумму понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, и соответственно отсутствуют доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, принадлежащего ФИО12, и автомобиля Хундай Санте Фе, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО13, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО, виновника ФИО2 согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО1 и ФИО12 заключен договор №.../Ц уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 61 200 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего дата составляет: с учетом износа 28 600 рублей, без учета износа 33 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба в размере 5 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", ст. 931, 1072, 1082 ГК РФ, и исходя из того, что причиненный ущерб в пользу потерпевшего взыскивается со страховой компании с учетом износа, пришел к правильному выводу, что разница между ущербом с учетом износа и без учета износа - реальный ущерб - подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сумму понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, и соответственно отсутствуют доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, при этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №006-01-1180 от дата обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО9 являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что с него неправомерно взысканы в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 050 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу частей 1, 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов для устранения разногласий относительно спора о размере страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на АО «СОГАЗ».

В рамках проведения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» оплату экспертизы не произвел.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом правильно сделан вывод о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца в размере 4050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов по составлению экспертной оценки (отчета) также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы разрешены судом с учетом положений ст. 98ГПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания решения суда в этой части незаконным не имеется.

В части разрешения иных требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        З.Х. Осетрова

Судьи                                    В.Н. Милютин

    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.