Решение по делу № 10-1-8/2019 от 22.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 г. по делу N 10-1-8/2019

Председательствующий Плотникова М.С.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Токманцевой,

с участием: осужденного С.В.Терентьева, его защитника – адвоката М.Н.Балалаевой,

заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора В.М.Бугрина,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, которым

Терентьев С. В., <****>

<****>

<****>

<****>

осужден по п. “в” ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление осужденного Терентьева С.В. и адвоката Балалаевой М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бугрина В.М., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Терентьев С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 01 минуты <дата> Терентьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО11 применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянную ножку от стола, нанес данной ножкой два удара в область головы справа, один удар по левой кисти и один удар в область спины, причинив ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде «ушибленных» ран на волосистой части головы в правой теменной области, которые повлекли временное нарушение функций органов продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента причинения травмы и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Терентьев С.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев С.В. просит приговор изменить, смягчить чрезмерно суровое и несправедливое наказание, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ. По мнению автора жалобы, мировой судья не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, его положительные характеристики. Автор жалобы просит учесть, что он имеет хроническое заболевание, считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции от общества, указывает на основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Указывает также на необоснованные выводы мирового судьи относительно его виновности и наличия мотивов преступления.

В возражениях государственный обвинитель Султанова С.П., полагая апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании Терентьев С.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное Терентьевым С.В. ходатайство, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Терентьев С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Терентьева С.В. правильно квалифицированы по п. “в” ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного и фактические обстоятельства преступления осужденным оспариваются, но законных оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в этой части, переоценки доказательств либо переквалификации деяния, в совершении которого Терентьев С.В. признан виновным, суд не усматривает, поскольку согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Терентьеву С.В. наказания мировой судья, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние.

В качестве данных, характеризующих личность Терентьева С.В., мировым судьей было учтено неудовлетворительное состояние здоровья <****> а также то, что подсудимый в быту характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обосновано мировым судьей в действиях Терентьева С.В. установлен рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление им совершено при непогашенной судимости по приговору от <дата>, по которому он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Совершение преступления Терентьевым С.В. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку установлено, что нахождение подсудимого в таковом состоянии способствовало криминальному поведению последнего.

Таким образом, мировой судья при назначении Терентьеву С.В. наказания в полной мере учел все обстоятельства, включая данные о его личности, о которых сообщил осужденный в судебном заседании мирового судьи и на которые тот ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Терентьеву С.В. было назначено в пределах двух третей максимального срока наказания, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, наличии иных хронических заболеваний у подсудимого, как указывает Терентьев С.В. – психического заболевания, а также оспаривания им бытовой характеристики, суд не усматривает, поскольку суду не представлено подтверждающих медицинских и иных документов, в т.ч. характеризующих. В суде первой инстанции Терентьев С.В. не заявлял об этих обстоятельствах, не просил допросить свидетелей, либо приобщить документы, подтверждающие о своем неудовлетворительном психическом состоянии здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Терентьева С.В., а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное Терентьеву С.В. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Режим исправительного учреждения Терентьеву С.В. определен мировым судьей правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку мировой судья не учел существовавшие на момент рассмотрения дела иные обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терентьева С.В. явку с повинной, которой по своему содержанию является объяснение Терентьева С.В., данной им до возбуждения уголовного дела, и содержащее признание подсудимого в совершенном преступлении (л.д. 13). Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел и мнение потерпевшего ФИО7, просившего в судебном заседании у мирового судьи о назначении мягкого наказания, что на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает, что при постановлении обжалуемого приговора мировой судья необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, не присоединив частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от <дата>, который на момент постановления <дата> обжалуемого приговора еще не вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 52) по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом ошибку, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> в отношении Терентьева С. В. изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терентьева С.В. явку с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего, просившего о назначении более мягкого наказания.

Снизить Терентьеву С.В. наказание, назначенное по п. “в” ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

И.А.Цивилев