Решение по делу № 33-4156/2024 от 18.03.2024

    дело 33-4156/2024                        судья Стрепетова Ю.В.

    УИД 34RS0002-01-2022-006726-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Атаева фио1 к Коняшиной фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по частной жалобе Коняшиной фио2

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Атаева фио1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Коняшиной фио2 в пользу Атаева фио1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Атаева фио1 о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Атаева фио1 к Коняшиной фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Атаев фио1. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коняшина фио2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, находит его неразумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Атаева фио1 к Коняшиной фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворен.

Взысканы с Коняшиной фио2 в пользу Атаева фио1 стоимость восстановительного ремонта в размере 170975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей.

Взысканы с Коняшиной фио2 в пользу АНО «Эксперт групп (ООО)» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор оказания юридических услуг с Семеновой фио3

Стоимость услуг Семеновой фио3 составила 39 000 рублей в суде первой инстанции, 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что исковые требования Атаева фио1 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, суд с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненных представителем истца процессуальных действий, категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коняшиной фио2 – без удовлетворения.

Судья