Решение по делу № 33-8710/2023 от 03.03.2023

Судья Неграмотнов А.А.                      Дело    33-8710/2023                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2022-011964-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

    с участием прокурора         Ворониной Ю.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой О. М. к Конькову В. П., Коньковой И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Формула Кредита» о прекращении залога (ипотеки), прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

    по апелляционной жалобе Конькова В. П., Коньковой И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Кожевникова О.М. обратилась в суд с иском к Конькову В.П., Коньковой И.А., ООО «Формула Кредит» о прекращении залога (ипотека), прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец указала, что Кожевникова О.М. приобрела жилое помещение – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на торгах по реализации арестованного имущества от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, правообладателем которого являлся Коньков В.П.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Люберецкого района Московской области на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Конькову В.П., был наложен арест на сумму 2 300 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданском делу <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Формула Кредит».

В спорной квартире остаются быть зарегистрированными Конькова И.А. и Коньков В.П.

Наличие ареста препятствует регистрации права собственности на переданный по вышеназванному договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку Кожевникова О.М. к лицам, участвующим в деле, по которому взыскателем является ООО «Формула Кредит», не относится, то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ она обратилась в суд с настоящим иском об освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу, от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Истец Кожевникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Кочергова Ж.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коньков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Конькова И.А., она же представитель ответчика Конькова В.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать и предоставить им отсрочку исполнения решения суда на три года, поскольку не имеют иного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО "Формула Кредита" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Миграционного пункта <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 31,5 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> в пользу ООО «Формула кредита»; прекратить право пользования Кожевниковой О.М. и Конькову В.П. вышеуказанным жилым помещением; выселить Конькова В.П., Конькову И.А. из вышеуказанной квартиры. Настоящее решение является основанием для снятия Конькова В.П., Конькову И.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Коньков В.П., Конькова И.А. просят его отменить в части срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, в указанной части принять по делу новое постановление, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожевниковой О.М. – адвокат Кочергов Д.А. по ордеру возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Конькова И.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора Ворониной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Конькова В.П. в пользу ООО «Формула Кредит» взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

12.02.2020г. по делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Конькову В.П., расположенную по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная цена 2 300 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Формула Кредит».

Вышеуказанное имущество арестовано <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Люберецкого района Московской области Гурбановой Ч.Г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> о готовности к реализации арестованного имущества, ГУ ФССП по Московской области поручил ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области реализацию квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области поручил ООО «ССБ» принять от судебного пристава –исполнителя СП Люберецкого района Московской области Гурбановой Ч.Г. имущество, принадлежащее должнику Конькову В.П., арестованное в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и реализовать на торгах спорную квартиру.

<данные изъяты> были проведены торги по продаже арестованного имущества, согласно которым истец стал победителем открытых торгов, приобретя в собственность спорную квартиру (л.д.26-27).

<данные изъяты> Кожевникова О.М. и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, в лице поверенного ООО «ССБ», заключили договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, на спорной квартире имеется обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации – <данные изъяты>, номер государственной регистрации – <данные изъяты> в пользу ООО «Формула Кредит» (л.д.22).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры приостанавливается до <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована ответчик Конькова И.А., Коньков В.П. и продолжают пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, добровольно освободить квартиру не желают.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 334, 408, 209, 304, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец является собственником квартиры, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают права истца как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и права залога в пользу кредитора, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5, исходя из того, что у ответчиков иного жилья, в котором они могли бы проживать, на предусмотренных законом основаниях не имеется, денежные средства от реализации квартиры на торгах, оставшиеся после расчетов с кредиторами ими до настоящего времени не получены, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда для решения указанных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на три года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова В. П., Коньковой И. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи