Решение по делу № 33-4536/2021 от 31.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                   УИД 39RS0002-01-2020-003002-67

Дело № 2-80/2021;

33-4536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасалиева Д.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу, по иску Тасалиева ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Тасалиева Д.М. на основании доверенности Васильевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенности Дубовицкой И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасалиев Д.М. обратился в суд с иском, указав, что в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) у него имеется счёт и банковская карта №, он является пенсионером, на указанный счёт ему поступает пенсия и другие денежные средства. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> (далее – Общество) истцу за отчуждаемый им земельный участок безналичным способом 02.03.2020 перечислило задаток в размере 300 000 руб., 05.03.2020 - остальную часть денежных средств в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. На этот же счёт была ему перечислена пенсия за текущий месяц. На полученные от продажи земельного участка денежные средства истец намеревался приобрести квартиру по ул. <адрес> (далее – Квартира), в связи с чем передал задаток в сумме 150 000 руб. собственнику квартиры. Сделка купли-продажи указанной квартиры должна была состояться 06.03.2020, в этот же день оставшаяся сумма в счёт покупки квартиры должна была быть переведена на счёт продавца. Однако 06.03.2020 сделка не состоялась, поскольку истцу стало известно о том, что Банком заблокирована его карта со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ «О противодействию легализация (отмыванию) незаконно полученных доходов…». Разблокировать карту Банк отказывался более недели. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, он понёс убытки в размере суммы задатка - 150 000 руб. и неустойки за нарушение условий договора задатка в сумме 150 000 руб.

Обратившись в Банк в день блокировки карты с претензией о прекращении незаконных действий по блокировке денежных средств, истец указывал, что сделки, заключенные им, источники денег и суммы денег не подпадают под действие указанного Федерального закона, потребовал возместить убытки, однако ответа на претензию не получил.

На основании ст.ст. 13,14,15,17,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счёт возмещения убытков 300 000 руб., неустойку за период 06.03.2020 по 11.05.2020 за 66 дней в сумме        198 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Тасалиева Д.М. было отказано, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Тасалиев Д.М. просит отменить решение суда, настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, Банк не обосновал правомерность блокировки денежных средств на его счёте, при перечислении денежных средств по договору купли-продажи Общество представляло соответствующие документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента денежными средствами, находящимися на счёте в кредитной организации предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 разъяснено, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что на имя Тасалиева Д.М. в Банке на условиях договора № № от ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный карточный счёт № № и выдана банковская карта №.

Согласно выписке на счёт истца от Общества 02.03.2020 поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2020 - в сумме 800 000 руб. во исполнение договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данных сделках указаны в платёжных документах, вместе с тем приведённые выше договоры Обществом Банку не представлялись, что опровергает довод апелляционной жалобы.

С 02.03.2020 по 03.03.2020 Тасалиевым Д.М. были списаны со счёта денежные средства в сумме 322 331,10 руб., из которых 300 000 руб. – денежные средства, переведенные на его счёт Обществом, 22 331,10 руб. – пенсия за март 2020 год.

После поступления 05.03.2020 на счет Тасалиева Д.М. от Общества указанной выше денежной суммы денежных средств, с учётом того, что перечисленные первично Обществом денежные средства на счёт Тасалиева Д.М. были им списаны со счёта в день поступления денежных средств, у Банка возникли подозрения, что целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств, в связи, с чем 05.03.2020 Банком при реализации Правил внутреннего контроля (приложение к приказу от 19.10.2020 № 1050) было установлено ограничение на совершение операций с использованием карты Тасалиева Д.М. на пять рабочих дней в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

06.03.2020 Тасалиев Д.М. обратился в Банк с заявлением о снятии блокировки со счёта, приложив к заявлению документы, подтверждающие легальный источник происхождения денежных средств на его счёте, в том числе договор купли-продажи земельного участка, заключённый с Обществом.

После проведённой проверки с учётом выходных праздничных дней банковская карта Тасалиева Д.М. была разблокирована 12.03.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из лицевого счёта истца он осуществил безналичные операции по оплате со своего счёта 05.03.2020 на сумму 200 000 руб., 09.03.2020 на сумму 2618,5 руб., то есть и в период блокировки карты.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о законности действий Банка по приостановлению операций Тасалиева Д.М. по банковской карте, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом, в том числе не было представлено суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что по вине Банка он понёс убытки в размере 300 000 руб. в связи с тем, что не заключил договор купли-продажи Квартиры.

Истцом суду был представлен договор задатка от 05.03.2020 фактически с условиями предварительного договора купли-продажи Квартиры, согласно которому истец передал ФИО2. в качестве задатка 150 000 руб.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Стороны предусмотрели в договоре задатка, что в случае уклонения от сделки, виновная сторона возвращает другой задаток в двойном размере.

На представленном истцом договоре задатка находится расписка ФИО3. о получении 14.03.2020 от истца 150 000 руб. за нарушение договорённости по сделке.

Вместе с тем, указанная передача денежных средств не основана на приведённой выше правовой норме, ни на условиях договора задатка.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что сделка по купли-продажи Квартиры не состоялось по его вине.

Приведённые выше обстоятельства дают основания судебной коллегии усматривать наличие в действиях истца, который заявил требования к Банку о возмещении указанных убытков, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: