Решение по делу № 33-457/2021 от 09.12.2020

Судья Коноплева Н.С.                     Дело № 33-457

№ 9-12/2020 (М-131/2020)

64RS0008-02-2020-000283-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Пивоварова С.А., Кузьмина В.М., Кузьминой Л.Н., Горина Ф.А., Гориной М.П. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Пивоваров С.А., Кузьмин В.М., Кузьмина Л.Н., Горин Ф.А., Горина М.П. обратились в суд с иском к ООО «Горизонты», в котором просили определить фактические границы земельного участка площадью 27612000 кв.м с кадастровым №, находящегося по <адрес>, выделить в натуре 1/236 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что при наличии у них права общей долевой собственности на обозначенный выше земельный участок (по 1/236 доли за каждым) отказ ответчика заключать с истцами договор аренды в отношении названного земельного участка (ранее договора заключались) при фактическом его использовании ответчиком без определения границ земельного участка и выделения в натуре земельных долей, не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ и нарушает права собственника на свободное распоряжение своим имуществом, в связи с чем необходимо установить границы земельного участка и выделить доли истцов в натуре.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года (л. 60-62).

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителям в связи неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12 октября года.

В частной жалобе истцы, повторяя доводы искового заявления, просят отменить определение суда от 16 ноября 2020 года, полагая о соответствии предъявленного иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, а в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны заявленного ими по делу ответчика, в частности права по распоряжению спорным земельным участком в виду отказа ответчика от заключения договора аренды в отношении земельного участка, а также предусмотренного законом права истцов по самостоятельной организации выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей; не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе: наличия у ООО «Горизонты» обязательств в силу закона или договора по заключению с истцами договора аренды земельного участка и по организации выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей; фактического использования ООО «Горизонты» спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений; конкретное местоположение (координаты границ) и площадь предполагаемого истцами к выделу земельного участка в счет их земельных долей и т.д.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки истцами в установленный срок не устранены.

Вопреки доводам частной жалобы являются правильными выводы суда первой инстанции как об оставлении искового заявления без движения, так и о его возврате.

Так, в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в частности, выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

При этом, исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства уже на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, истец уже в предъявляемом суду исковом заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом, как на стадии принятия иска, так и на последующих этапах судопроизводства.

Следует отметить, что приведенные выше требования закона императивны, поскольку на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить цель обращения (предполагаемый заявителем к достижению правовой результат) лица, подавшего исковое заявление.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из содержания поданного Пивоваровым С.А., Кузьминым В.М., Кузьминой Л.Н., Гориным Ф.А., Гориной М.П. искового заявления применительно к просительной части иска, не представляется возможным установить в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка со стороны заявленного в качестве ответчика ООО «Горизонты», какими конкретными действиями (бездействием) ответчика нарушены права истцов, а также, каким именно образом ООО «Горизонты» созданы препятствия для самостоятельной реализации истцами прав собственников в отношении спорного земельного участка с кадастровым №, в частности по установлению его границ и организации выдела из него земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей либо одной 1/236 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в иске не обозначены и обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования в отношении спорного земельного участка с кадастровым № и принадлежащих истцам земельных долей, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к иску не приложены.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о несоответствии поданного Пивоваровым С.А., Кузьминым В.М., Кузьминой Л.Н., Гориным Ф.А., Гориной М.П. искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Следовательно, неблагоприятные последствия действий при обращении в суд с иском, не отвечающим требованиям норм процессуального права, регламентирующих форму и содержание искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, наступают именно для лица, которое их допустило, в данном случае для истцов.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, правомерными являются выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом возвращение искового заявления не лишает авторов жалобы права повторного обращения в суд с иском, отвечающим требованиям норм процессуального права, регламентирующим форму и содержание искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья