Решение по делу № 11-12571/2020 от 02.11.2020

Судья Черненко Е.А.

Дело № 2-1717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12571/2020

30 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Тетюева С.В., Онориной Н.Е.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Иннокентия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года по иску Казакова Иннокентия Владимировича к Шафигулину Ильфату Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения, задатка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Казакова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика и третьего лица Варава А.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Шафигулину И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., задатка в двойном размере за невыполнение условий договора в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> строительной площадью 60 кв.м, стоимостью 1 370 000 руб. В этот же день было заключено соглашение о задатке, который внесен в сумме 345 000 руб., также 19 декабря 2017 года истцом в качестве авансового платежа внесено 345 000 руб. Указанные платежи подтверждаются расписками от 19 декабря 2017 года. Кроме того, 30 октября 2017 года до заключения договора купли-продажи Казаков И.В. уплатил Шафигулину И.Р. 25 000 руб. как часть задатка, что подтверждается распиской. Всего истцом уплачено ответчику по договору 1 665 000 руб., все платежи подтверждаются расписками, что на 295 000 руб. больше, чем предусмотрено договором от 19 декабря 2017 года. Истец просил взыскать указанные суммы в связи с тем, что квартира в установленные договором сроки (до 30 апреля 2018 года) Казакову И.В. не передана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Казаков И.В., его представитель Сабаев И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Варава А.В. в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Шафигуллин И.Р., третье лицо Мищенко Е.С. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Казаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что расписка на сумму 345 000 руб., подтверждающая внесение задатка, и расписка на сумму 345 000 руб., подтверждающая внесение части платы за объект недвижимости авансом, являются одним и тем же документом, что взамен объекта, указанного в договоре купли-продажи, истцу был передан другой объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> По условиям договора размер задатка составляет 50 000 руб. и оставшаяся сумма идет в счет авансовых платежей. Казаков И.В. не требовал возврата задатка в двойном размере в сумме 690 000 руб., а просил вернуть задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб. В соглашении о задатке от 19 декабря 2017 года сумма 50 000 руб. зачтена как задаток, а остальные денежные средства в размере 295 000 руб. уплачены как аванс. В договоре отсутствует условие о том, что факт передачи денег по соглашению о задатке должен быть подтвержден соответствующей распиской. В договоре нет условий, указывающих на то, что расписки являются приложением к договору, а в расписке от 19 декабря 2017 года на сумму 345 000 руб. нет указаний, что данная расписка является приложением к соглашению о задатке от 19 декабря 2017 года. Предварительный договор купли-продажи не прошит, на странице 9 не указано, что расписка на сумму 345 000 руб. от 19 декабря 2017 года является частью договора. Шаблон расписки распечатывался один и тот же, затем стороны договора вписывали передаваемые суммы по мере передачи денежных средств. Соглашение о задатке от 19 декабря 2017 года и расписка от 19 декабря 2017 года являются разными документами и подтверждают передачу суммы в размере 690 000 руб. как половины части стоимости объекта недвижимости с учетом получения скидки при условии ранней оплаты истцом. Суд не дал оценки тому, что денежные средства по соглашению о задатке от 19 декабря 2017 года ответчик принял как физическое лицо, а денежные средства по расписке от 19 декабря 2017 года в размере 345 000 руб. – как индивидуальный предприниматель. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 665 000 руб. Истцу было предложено получить иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> Новый договор истец заключил с Мищенко Е.С. без указания даты заключения договора. Позже Казакову И.В. стало известно, что дата заключения договора проставлена без его уведомления и согласия. Ответчик сознательно указал дату в договоре 19 декабря 2017 года для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Два договора купли-продажи разных объектов недвижимости не могли быть заключены в один и тот же день. Истец был вынужден оплатить задаток в размере 50 000 руб. и внести 130 000 руб. по новому договору купли-продажи. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан третьим лицам без письменного уведомления истца, договор купли-продажи не был расторгнут, поэтому истец считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года и должен возвратить задаток двойном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шафигулина И.Р. третьего лица Мищенко Е.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Казакова И.В., представителя ответчика и третьего лица Варава А.В., судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

На основании п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий в совокупности: приобретение или сбережение имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года между истцом Казаковым И.В. (покупателем) и ответчиком Шафигулиным И.Р. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка с задатком. Квартира расположена по адресу: <данные изъяты> строительной площадью 60 кв.м; земельный участок под квартирой строительной площадью 150 кв.м; общая стоимость имущества 1 370 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; оставшиеся 1 320 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу поэтапно, в качестве аванса, согласно произведенным строительным работам следующим образом: 660 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года, 660 000 руб. в срок до 31 января 2018 года. Денежные средства передаются путем наличного расчета.

В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец обязуется в установленном порядке получить разрешение на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности покупателя в срок до 30 апреля 2018 года.

В случае нарушения срока сдачи блокированного жилого дома более чем на три месяца в эксплуатацию покупатель имеет право требовать расторжения договора и выплаты ему задатка в двойном размере и возврата аванса (п. 3.4.2 договора).

19 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого Казаков И.В. передал, а Шафигулин И.Р. принял денежную сумму в размере 345 000 руб., из которых 50 000 руб. внесено в качестве задатка, 295 000 руб. – в качестве аванса; в случае обоюдного отказа сторон от исполнения условий предварительного договора от 19 декабря 2017 года уплаченная сумма задатка в размере 50 000 руб. возвращается продавцом покупателю (л.д. 15).

19 декабря 2017 года Шафигулин И.Р. выдал Казакову И.В. расписку о получении суммы в размере 345 000 руб. (л.д. 92).

Согласно расписке от 30 октября 2017 года Шафигулин И.Р. получил от Казакова И.В. сумму в размере 25 000 руб. (л.д. 96).

20 декабря 2017 года Шафигулин И.Р. получил от Казакова И.В. сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 93), 22 декабря 2017 года – сумму в размере 225 000 руб. (л.д. 94), 09 февраля 2018 года – денежные средства в размере 625 000 руб. (л.д. 95). В расписке от 09 февраля 2018 года указано, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, претензий продавец не имеет.

Из объяснений сторон следует, что квартира и земельный участок по адресу: <данные изъяты> истцу переданы не были, в связи с чем между истцом (покупателем) и Мищенко Е.С. (продавцом) был заключен датированный 19 декабря 2017 года предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого в срок до 01 декабря 2018 года продавец должен ввести в эксплуатацию блокированный жилой дом для передачи покупателю квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 70 кв.м и земельного участка площадью 138-150 кв.м, общей стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 124-126); денежные средства, уплаченные истцом за квартиру и земельный участок по адресу: <данные изъяты> были зачтены в счет оплаты квартиры и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (л.д. 129об).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; оставшиеся 1 450 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу поэтапно следующим образом: 1 320 000 руб. в срок до 2018 года (без указания числа и месяца) в качестве аванса, 130 000 руб. в срок до 01 октября 2018 года; если строительство объекта не будет выполнено до 01 октября 2018 года, то оплата суммы в размере 130 000 руб. сдвигается до выполнения всех обязательств продавцом. Денежные средства передаются путем наличного расчета.

Соглашением о задатке от 2018 года (без указания числа и месяца) подтверждается факт получения Мищенко Е.С. от Казакова И.В. задатка в размере 50 000 руб. (л.д. 114).

Распиской Мищенко Е.С. без даты подтверждается факт получения от Казакова И.В. денежных средств в размере 130 000 руб. В расписке указано, что расчет произведен полностью, продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 115).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о задатке от 19 декабря 2017 года и расписка Шафигулина И.Р. от 19 декабря 2017 года составляют единый документ, расписка написана в подтверждение внесенных денежных средств по соглашению о задатке. Также суд принял во внимание расчеты, произведенные между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом Мищенко Е.С., и пришел к выводу о том, что при доплате в сумме 180 000 руб. за имущество стоимостью 1 500 000 руб., приобретенное у Мищенко Е.С., истец оплатил имущество, приобретенное у ответчика, в сумме 1 320 000 руб. Поскольку договор с Мищенко Е.С. был заключен взамен договора с Шафигулиным И.Р., денежные средства, выплаченные истцом ответчику, засчитаны в счет оплаты имущества, приобретенного у Мищенко Е.С., договор с Мищенко Е.С. исполнен, квартира и земельный участок переданы истцу, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По смыслу положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток и не исполнившая обязательство по своей вине, должна выплатить другой стороне двойную сумму задатка, но только в случае неисполнения (а ненадлежащего исполнения) обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что с согласия истца как покупателя оплаченное им имущество было заменено на другое с зачетом уплаченных сумм в счет оплаты нового имущества. В том числе денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные истцом 19 декабря 2017 года в качестве задатка, были зачтены в счет оплаты имущества по адресу: <данные изъяты> (в договоре, заключенном с Мищенко Е.С., допущена описка в номере квартиры – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>).

Как пояснил истец Казаков И.В. в суде апелляционной инстанции, указанное имущество им получено зимой 2018-2019 гг., он зарегистрировал право собственности на него, выполнил ремонт в квартире. Следовательно, договор с Мищенко Е.С. исполнен, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка.

Поскольку истец согласился на заключение нового договора с Мищенко Е.С. взамен договора, заключенного с Шафигулиным И.Р., имеются основания полагать, что от исполнения договора отказался не только ответчик, но и истец. Следовательно, при обоюдном отказе сторон от исполнения договора у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу задаток в двойном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что расписка Шафигулина И.Р. от 19 декабря 2017 года закрепляет факт передачи денежных средств в размере 345 000 руб. по соглашению о задатке от 19 декабря 2017 года, подтверждаются последующим поведением лиц, участвующих в деле.

Из объяснений истца Казакова И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически договор с Мищенко Е.С. был заключен в мае или июне 2018 года, то есть после расчетов с ответчиком. В договоре указано, что в качестве аванса покупателем вносятся денежные средства в размере 1 320 000 руб. Уплатив денежные средства по договору, заключенному с Шафигулиным И.Р., в размере 1 320 000 руб., истец добровольно доплатил Мищенко Е.С. за другое имущество стоимостью 1 500 000 руб. денежные средства в размере 180 000 руб. При этом по обоим договорам продавцы выдали истцу как покупателю расписки, содержащие сведения об отсутствии претензий по оплате в связи с полным расчетом. Распиской от 07 ноября 2018 года истец признавал наличие у него задолженности перед Мищенко Е.С. в размере 130 000 руб. (л.д. 115), при этом в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что денежные средства, уплаченные им за объект по ул. Школьной, были зачтены в счет оплаты объекта по ул. Гагарина (л.д. 129об). В случае переплаты по договору, заключенному с Шафигулиным И.Р., необходимость доплачивать за новый объект 180 000 руб. у истца бы отсутствовала.

Также судебная коллегия учитывает, что предварительный договор от 19 декабря 2017 года, приложение № 1 к нему, соглашение о задатке от 19 декабря 2017 года и расписка от 19 декабря 2017 года были скреплены сторонами как единый документ, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств также свидетельствует о передаче истцом ответчику 19 декабря 2017 года денежных средств в размере 345 000 руб., а не в размере 690 000 руб.

Доводы истца о том, что между сторонами существовали отношения по иным гражданско-правовым договорам, не могут повлечь отмену решения суда, так как во всех расписках, выданных Шафигулиным И.Р. и представленных сторонами, указан один и тот же объект (квартира и земельный участок по адресу: <данные изъяты>), за который передавались деньги истцом. Поэтому судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по соглашению о задатке от 19 декабря 2017 года ответчик принял как физическое лицо, а денежные средства по расписке от 19 декабря 2017 года – как индивидуальный предприниматель. Согласно расписке от 20 декабря 2017 года денежные средства в размере 100 000 руб. Шафигулин И.Р. получил от истца тоже как индивидуальный предприниматель, однако Казаков И.В. не отрицает, что они были уплачены по предварительному договору купли-продажи квартиры с задатком от 19 декабря 2017 года, заключенному с Шафигулиным И.Р. как физическим лицом.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства по делу. Однако судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил результаты оценки доказательств в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о переплате истца по договору, заключенному с Шафигулиным И.Р., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Иннокентия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи